Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17026 E. , 2024/8106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/180 E., 2024/30 K. SUÇLAR : Başkasına banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi ile hükmün onaylanmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hüküm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17026 E. , 2024/8106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/180 E., 2024/30 K. SUÇLAR : Başkasına banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi ile hükmün onaylanmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Hükümlü hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2014 tarihli iddianamesi ile basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçuna temas ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile eylemin basit dolandırıcılık ya da başkasına banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 23.06.2015 tarihli kararı ile Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile hükümlünün başkasına banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/12697 Esas, 2022/5654 Karar sayılı kararı ile "TCK.nın 245/1. maddesinde ... cezanın, hapis cezasının yanında adli para cezasını da içerdiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta, eksik araştırmaya, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle" hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. 5. Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli kararı ile hükümlü hakkında verilen önceki mahkumiyet hükmünün onaylanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü müdafiinin temyiz istemleri, 1. Mahkumiyet hükmüne konu eylemin tanık B.A. tarafından gerçekleştirildiğine, 2. Tanığın beyanı, kira sözleşmesi ve emsal mahkeme kararları ile suçun hükümlü tarafından işlenmediğinin ispatlandığına, 3. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, uygulanmamasının Anayasada yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, 4. Hükümlü hakkında hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, müştekinin olay günü cep telefonuna 0531 656 ** ** numaralı hattan gelen "Bonus Fırsat!!! Düzenli Kredi Karti Ödemelerinizden Dolayı hattınıza tanımlanan 200 TL K.P. nizi aktifleştirmek için hemen 0 212 709 94 ** 'u arayınız." şeklinde mesaj üzerine hükümlü tarafından işletilen çağrı merkezini aradığı, çağrı merkezi görevlisinin müştekiye bankadan hediye kazandığı söylenip iradesi fesada uğratarak kredi kartı bilgileri öğrenildikten sonra, bir teknoloji şirketinden 955,00 TL tutarında harcama yapıldığı, bu suretle hükümlünün başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. TEB Bankasının 25.11.2013 tarihli cevabında; müştekinin 4402......2226 numaralı kartından 24.09.2013 tarihinde Metro Elektronik-Dudu İstanbul isimli firmadan 12 taksitte aylık 79,62 TL olmak üzere 955,00 TL tutarında harcama yapıldığı, işlemin Garanti Bankası sanal posu üzerinden ve internet kanalı ile yapıldığı, işlem detaylarının ilgili bankadan temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 3. Voip Telekom firmasının 21.07.2014 tarihli cevabında müştekiyi arayan 0212709**** numarasının şirketleri tarafından ... ... Paşa Mah. ... Sok. B Blok K:4 N:446 Şişli İstanbul adresinde mukim çağrı merkezi olarak faaliyet gösteren ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ye ait olduğu bildirilmiştir. Kolluk kuvvetleri tarafından 25.10.2014 tarihinde tutulan tutanakta şirketin adreste bulunmadığı hükümlü hakkında sürekli şikayetlerin geldiği, hükümlüye ve firmaya ulaşılamadığı belirtilmiştir. 4. Garanti Bankasının 08.03.2023 tarihli yazısında; müştekinin kredi kartından 24.09.2013 tarihinde 12.11.52'de Metro Elektronik unvanlı üye işyerinden 213.74.***.198 IP numarası üzerinden internet aracılığıyla gerçekleştirilen 955,00 TL tutarlı harcama gerçekleştirildiği bildirilmiştir. 5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun (BTK) 06.04.2023 tarihli yazısında 213.74.***.*** IP numarasının kullanıcısının tespit edilemediği belirtilmiştir. Metro Elektronik unvanlı firmaya yazılan müzekkere iade olmuştur, kolluk araştırmasında da firma bulunamamıştır. 6. Hükümlü müdafii tarafından, müştekinin hesabına yargılamanın yenilenmesi aşamasında 04.11.2022 tarihinde 1.000,00 TL yatırıldığına dair banka dekontu dosyaya sunulmuştur. 7. Tanık B.A. yargılamanın yenilenmesi aşamasında alınan beyanında; hükümlü ...’ı tanıdığını, 2013, 2014 yıllarında birlikte iş yaptıklarını, 2013, 2014 yıllarında sanıktan yirmi kadar hat kiraladığını, 0212 709 ** ** numaralı hattın olup olmadığını hatırlamadığını, numaraların listesinin ...’de olduğunu, sözleşmede numaraların olduğunu, ... Dağıtım AŞ.’nin sahibi olduğunu, yirmi tane yer kiraladığını, bu çağrı merkezlerinde başka şirketlerin de olduğunu, hatırladığı kadarıyla sözleşmede kiralanan numaraların olduğunu, evrakta eksiklik olabileceğini, 531 656 ** ** nolu hattın kendisine ait olmadığını şirkette ..., ... adında çalışanlar olduğunu, yirmiye yakın çalışanı olduğunu 2013, 2014 yılından sonra işi bıraktığını, çalışanların Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydını yaptığını, Metro Elektronik'ten alışveriş yaptığını, Garanti Bankası hesabının olmadığını, hesapların kendilerine ait olmadığını, dolandırıcı olmadığını müştekiye ürün sattığını, ürün satmadan dolandırcılık yapmış olsa ürünü götürmeyeceğini, "hattınıza iki yüz TL değerinde kontör yüklenmesi için bize ulaşın" diye mesaj gönderdiklerini, taraflarına ulaşıldığında arayana 200,00 TL değerinde konuşma verdiklerini, sonra ürünlerini tanıttıklarını, bayan kozmetik ürünleri, temizlik ürünleri, tanıttıklarını, eğer arayan beğenirse ürün alırsa adresine gönderdiklerini, müştekinin beyanlarına bakıldığında görüleceği üzere ürünün kendisine gönderildiği halde şikayetçi olduğunu, üç tane şirketle anlaşması olduğunu, 200,00 TL kontör verdiğini ama ürünleri cazip aldığı için verse bile bir şey olmadığını, zaten sattığı ürünlerden karını yaptığını, o yüzden zarar etmediğini, kimseyi de dolandırmadığını, dolandırıcılık yapacak olsa kredi kartındaki tüm parayı çekeceğini beyan etmiştir. 8. Hükümlünün yetkilisi olduğu ... Şirketi ile B.A.'nın yetkilisi olduğu ... Dağıtım Şirketi arasında imzalanan 08.07.2013 tarihli "Çağrı Merkezi Kiralama Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede; B.A.'nın firmasının hükümlünün firmasından alt yapı hizmeti satın alacağı, hükümlünün firmasının B.A.'nın firmasının ürünlerini tanıtmak, pazarlamak ve tele satışını gerçekleştirmek amacıyla B.A.'nın firmasına veri tabanı oluşturacağı, hükümlünün firmasının B.A.'nın firmasının ürün gamında bulunan tüm ürünleri internet ve telefonla müşterileri arama tarzıyla sağlayacağı, hükümlünün firmasının sözleşmede belirtilen tüm arama işlemleri için B.A.'nın firması tarafından belirlenecek telefon hatlarını kullanacağı, bu hatları kendi santral ve teknik sistemine entegre edeceği, hükümlünün firmasının B.A.'nın firmasının ürün satışlarının tahsilatlarını banka havaleleri ve banka pos cihazları ile B.A.'nın firmasının banka hesabına ya da B.A.'nın firmasına ait alt bayi ve/veya ürün tedarikçilerine ait banka havaleleri ve banka POS cihazları ile yapılacağı, her iki yolla tedarik edilen ve B.A.'nın firmasının hesabına yapılan tahsilatlar, B.A.'nın firmasının banka anlaşması ve tahsilatların ödeme tarihine göre hükümlünün firmasınca kesilecek hizmet komisyon faturası karşılığında yapılan tahsilatın komisyon bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Suçta kullanılan 0212 709 ** ** numaralı telefonun tanığa devredildiğine dair sözleşmede madde bulunmamaktadır. 9. Müşteki ... yargılamanın yenilenmesi aşamasına alınan beyanında; 24.09.2013 tarihinde Elazığ ilinde bulunduğu sırada, kullanmakta olduğu 0538 915 ** ** numaralı telefonuma 0531 656 ** ** numaralı cep telefonundan "Bonus Fırsat!!! Düzenli Kredi Karti Ödemelerinizden Dolayı hattınıza tanımlanan 200 TL K.P. nizi aktifleştirmek için hemen 0 212 709 94 94 'u arayınız." şeklinde mesaj geldiğini, bunun üzerine aynı numarayı aradığını, telefona ... adında bir müşteri temsilcisinin çıktığını ve 200,00 TL'lik bonusu kontöre çevirebileceğini söylediğini, kendisinin de 0 538 574 ** ** yedek hattına ait numarayı verdiğini, bunun üzerine bankadan % 60 indirimli paket kazandığını söylediklerini, TEB Bankasına ait Bonus kartının numarasını verdikten sonra telefonuna 955,00 TL paranın kesildiğine ilişkin mesaj geldiğini, bunun üzerine TEB Elazığ Şubesine giderek kart ekstresine baktırdığında karttan 955,00 TL tutarında para çekildiğini öğrendiğini ve kredi kartını iptal ettirdiğini, olay nedeniyle 955, 00 TL zararı olduğunu, zararının giderilmediğini, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir. 10. Hükümlü aşamalardaki savunmasında; 13, 14 dosyada hakkında kesinleşen kararların olduğunu, bunların bir çoğunda yeniden yargılama talebinde bulunduğunu ve bir çoğunda beraat ettiğini, dilekçesinde bahsettiği üzere telefon numarasını başka bir firmaya kiraladığını, söz konusu yerin kendisine ait olduğunu, daha önceki beyanlarında da kiraya verdiğini söylediğini, bilgisayar hattı, telefon hattını başka firmalara kiraladığını, kiralayanların da kendi bünyelerinde kullandıklarını, ne zaman kiraladığını hatırlamadığını, çağrı merkezi hizmeti verebilmek için kişiye masa, bilgisayar, telefon herşeyi kiraladığını, aynı anda birden çok firmaya kiraya verdiğini, davaya konu telefonu tanık B.A.'nın yetkilisi olduğu ... Dağıtım AŞ.’ye kiraladığını, bununla ilgili evrakları dekontları dosyaya sunduklarını, telefon kullanım sözleşmesinin ayrıca dosyada bulunduğunu, genel kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bankadan müştekiye SMS gittiğini, müştekinin haberi olmadan işlem yapılması mümkün olmadığını beyan etmiştir. III. GEREKÇE Hükümlü müdafinin temyiz istemi yönünden; Hükümlünün yetkilisi olduğu çağrı merkezinde çalışan ve müşteki ile olay tarihinde görüşen personelin hükümlünün emir ve talimatı doğrultusunda hareket ederek ve müştekinin iradesini fesada uğratarak kredi kartı bilgileri öğrendiği, müştekinin rızası dışında kredi kartından 955,00 TL tutarında harcama yapıldığı, bu suretle hükümlünün başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği somut olayda hükümlünün personelin hükümlünün emir ve talimatı doğrultusunda hareket ederek müştekinin kredi kartı bilgilerini öğrendiğinin kuşkusuz olduğu, bu hususun hükümlünün cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, hükümlü ile tanık B.A. arasındaki sözleşmede; suçta kullanılan ve hükümlünün yetkilisi olduğu çağrı merkezi şirketine tahsis edilen 0212 709 ** ** numaralı telefon hattının tanığın şirketine devredildiğine dair hüküm bulunmadığı, kaldı ki anılan sözleşmede; hükümlünün firmasının tanık B.A.'nın firmasının ürünlerini tanıtmak amacıyla müşterileri arayacağının kararlaştırıldığı, müştekiye bu sözleşme hükümleri gereğince mesaj gönderildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; tanık B.A.'in beyanlarının hükümlünün beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın onama kararında belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak Mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenin etkin pişmanlık müessesesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi aşamasında müştekinin zararının giderilmesinin etkin pişmanlık yönünden değerlendirmeye alınamayacağı, hükümlü hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, hükümlüye verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2024 tarihli kararına yönelik hükümlü müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi