Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17027 K.2024/6523

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2010 tarihli iddianamesi ile; yedi kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sekiz kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve zincirleme şekilde bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B.

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2010 tarihli görevsizlik kararı ile dosyasının Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli kararı ile sanığın.

I. Sekiz kez ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, II. Beş kez zincirleme şekilde ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, III. Mağdur Mustafa Özkan'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. D.

Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ..., ..., ..., ...ve ...'ya yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama; şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına;

sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise "Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın aşamalarda Yeşilçağ Bilgisayar İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve Kayseri ilindeki yetkilisi olması nedeniyle müşterilerinin kredi kartı bilgilerini rızaları dahilinde ... Elektronik Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketten alınan kontör alımında kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Türkiye İş Bankası'nın 08.08.2012 tarihli yazı cevabında; şikayetçi ...'a ait 5437 ...

1248 nolu kredi kartıyla 17.04.2008'de 152.85 TL'lik yapılan çekimin internet üzerinden 3D Secure şifresi kullanılarak gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında; yapılan bu çekimin şikayetçinin bilgisi dahilinde gerçekleşip gerçekleşmediği, kendisine bu alışverişe dair Türkiye İş Bankası tarafından onay kodu ya da şifre gönderilip gönderilmediği,

gönderilmiş ise hangi GSM hattına gönderildiği ve bu konuda sanık ya da yetkilisi olduğu şirket çalışanıyla görüşme gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususlarında ayrıntılı olarak şikayetçinin beyanına başvurulması ve bu hususta adı geçen bankaya yazı yazılması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.11.2023 tarihli kararı ile sanığın; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri; atılı suçu işlemediğine, söz konusu çekimin eski ortağı tarafından yapıldığına, banka yazısında çekimin müşterinin bilgisi dahilinde yapıldığının bildirildiğine nedenlere ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz istekleri; mağdurun kredi kartından yapılan çekimin sanığın eski ortağı tarafından gerçekleştirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay sanığın; mağdurun Türkiye İş Bankasından A.Ş'den verilme kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 152,85 TL tutarında kontör almak sureti ile atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur ... bozma ilamı doğrultusunda alınan ifadesinde; sanığı tanımadığını, sanıktan alışveriş yapmadığını, dosyaya konu alışverişi kendisinin yapmadığını, internetten de elışveriş yapmadığını, banka tarafından cep telefonuna bilgilendirme mesajı gönderilip gönderilmediğini hatırlamadığını, kartından şifre ile gerçekleştirilen işleme dair bilgisinin olmadığını, yaşadığı yerde ismini bilmediği bir öğretmene kartını şifresi ile birlikte verdiğini beyan etmiştir.

3.Bozma ilamı doğrultusunda İş Bankasına yazılan yazıya verilen cevapta.

2008 yılında Verified by Visa” ve/veya “SecureCode” logosu bulunan, uluslararası kart kuruluşlarının geliştirdiği güvenlik kurallarına uygun işlem yapan ve 3D secure adı verilen internet sitelerinde, yapılan alışverişlerde, müşterilerinin kredi kartlarını Maxinet sitemize kaydederek kullanıcı adı ve şifre belirlemesi ile 3D Secure işlemlerinin yapıldığını, bu kapsamda yapılan incelemede; ... 'a ait 5437......1248 numaralı kredi kartından 17.04.2008 tarihinde 152,85 TL tutarındaki işlemle ilgili yapılan incelemede; söz konusu işlemde;

e-ticaret işlemlerinin konusunda kart kuruluşları tarafından geliştirilmiş 3D secure güvenlik sisteminin kullanıldığı ve işlem şifresinin doğru girildiğinin tespit edildiği, 14.10.2010 tarihi itibariyle internet sitelerinde e-ticaret firmalarından gerçekleştirilen alışverişlerde, kredi kartı müşterilerinin işlem anında Bankalarında kayıtlı olan cep telefonuna iletilen tek kullanımlık şifreyle alışveriş işlemlerini tamamlayabilme uygulamasına geçildiği bildirilmiştir.

4.Sanık, mağdura ait karttan çekim yapmadığını, banka yazısında işlemin mağdurun bilgisi dahilinde yapıldığının bildirildiğini, mağdurun kartından çekim yapan kişinin olay tarihindeki ortağı olduğunu beyan ederek atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafinin temyiz istekleri yönünden. Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun Türkiye İş Bankası A.Ş'den verilme kredi kartı ile 3D Secure şifresi girilerek ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nden 17.04.2008 tarihinde 152,85 TL tutarında kontör alınan somut olayda. Her ne kadar sanığın, mağdurun kredi kartından bilgisi ve rızası dışında çekim yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de.

İş Bankasının cevabi yazısında mağdurun kredi kartından 17.04.2008 tarihinde 152,85 TL tutarındaki işlemde.

3D secure güvenlik sisteminin kullanıldığı ve işlem şifresinin doğru girildiğinin bildirilmesi, mağdurun yaşadığı yerde ismini bilmediği bir öğretmene kartını şifresi ile birlikte verdiğini beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde dosyada sanığın mağdurun kredi kartından bilgisi ve rızası dışında çekim yapmak suretiyle atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri