Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17505 K.2024/4801

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ceza evinde olan sanığın adreslerine yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bakırköy

25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2013/633 E. 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.12.2023 tarihli kararı ile "...'nın yokluğunda verilen kararın, doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 nci maddesine göre MERNİS adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, verilen kararın usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir.

4.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak katılanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanığın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 25.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana, uygun fiyatta televizyon alması için yardımcı olacağını söyleyerek kredi kartını alan sanığın, daha sonra nakit ödeme yapılacağını belirterek katılandan ayrıca para almasına rağmen, karttan da 1000 TL'lik harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Deniz Bank 4243 **** **** 1235 numaralı kredi kartından, olay tarihinde 5 dakika ara ile iki ayrı işlemle toplam 1000 TL'lik nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılanın kullanımında olan 0532 *** ** 57 numaralı hattın takılı olduğu telefon üzerinde katılanın rızası ile yapılan inceleme sonucunda, sanığın kullanımında olan 0533 *** ** 21 numaralı telefondan "Abi çok pişmanım, hatamı telafi edeceğim" şeklinde ve sürekli katılanın yanına gideceğini belirtir yönünde mesajlar geldiği belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında "Katılanın kendisine borcu olduğunu, parayı karttan çekmesi için kartı verdiğini " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Sanığın adli sicil kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde, sanığın dolandırıcılık suçundan bir çok sabıkasının bulunduğu ve ilgili davalara konu olayların dosyamız konusu ile benzer olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden. 1. Sübuta ve suçun unsurlarına ilişkin.

Dosyadaki olgular itibari ile; katılana gümrükten uygun fiyatta televizyon alması için yardımcı olacağını söyleyen sanığın, ödeme yapmak için katılanın, Deniz Bank 4243 **** ***** 1235 numaralı kredi kartını aldığı, akabinde nakit ödeme yapılması gerektiğinden bahisle katılandan ayrıca nakit para istediği, katılanın vazgeçtiğini belirtmesi üzerine geri gelen sanığın, televizyon alınmamasına rağmen karttan 1000 TL'lik çekim yaptığı, sanık her ne kadar "Katılanın kendisine borcu olduğunu, parayı karttan çekmesi için kartı verdiğini " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

borcun sebebine dair bir açıklama yapamadığı gibi, sanık tarafından gönderilen mesajların katılan iddialarını doğrular nitelikte olduğu, ayrıca sanığın benzer olaylar nedeni ile dolandırıcılık suçundan birçok güncel sabıkasının olduğunun görüldüğü, bu şekilde sanığın, katılandan hile ile aldığı kartı, katılanın bilgi ve rızası dışında kullanarak atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy