Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18519 K.2024/4652

Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, dosya üzerinden yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık ve yağma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yağma, dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerince yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede atılı suçlardan kurulan hükümlerin bozulmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, müşteki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve çelişkili olduğuna, delillerin savunmaları doğruladığına, alıkoyma fiilinin gerçekleşmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediğine, tanık beyanlarının lehe olduğuna, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, şüphe bulunduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suçun oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, delillerin sanık lehine olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 6. Sanık ...'in temyiz isteği, alakası olamayan bir olaya dahil olduğuna, pişmanlığını dile getirdiğine, atılı eylemleri işlemediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; mağdur ... ile sanık ...'in uzun yıllardır birbirlerini tanıdıkları, aralarında tanık P. ile yaşanan arkadaşlık ilişkisi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanıkların yapmış oldukları plan çerçevesinde sanık ...'un buluşma bahanesiyle mağduru alıp sanık ...'in evine getirdiği, burada diğer sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu,

sanıkların mağdurun ellerini, ayaklarını ve ağzını bağladıkları, ellerine geçirdikleri aletlerle mağduru darp ettikleri, banyoya kilitleyip eziyette bulundukları, üzerinde bulunan kıymetli eşyaları aldıkları, son olarak mağdurun bir fırsatını bularak sanıkların elinden kurtulduğu iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında yağma, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında yağma, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümler yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince yağma, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen bozma kararlarının temyiz edilebilir kararlardan olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. B.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden. 1. Tüm dosya kapsamına göre, sanıklar tarafından alıkoyma fiili sırasında mağdurun şahsına zarar verildiği ve mağdurun sanıkların elinden kaçarak kurtulduğu anlaşılmakla, olayda yasal şartları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafilerinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıkların kısmi ikrar içeren savunmaları, tanık ifadeleri, video inceleme raporları, HTS kayıtları, banka cevabi yazıları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında yağma, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli, 2024/699 Esas sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin