Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18457 E. , 2024/8742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/48 E. 2016/109 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Mahalline iade - bozma - düşme Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18457 E. , 2024/8742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/48 E. 2016/109 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Mahalline iade - bozma - düşme Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün sadece katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyize konu edildiği, bu nedenle bu sanık hakkında kurulan hükmün esası yönünden inceleme yapılamayacağı nazara alınarak, katılan kurum vekilinin vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; katılan ... vekilinin dolandırıcılık suçunun doğrudan doğruya zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden katılanın sıfatının olmadığı, hükmü temyiz hakkı bulunmadığı ve vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. a. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarihli iddianameleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, b. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, parada sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalar açılmıştır. 2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararı ile; a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinc fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, c. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinc fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; Vekalet ücretine hükmemedilmesine ilişkindir. B. Sanık ... ve ...'ın temyiz isteği; Atılı suçu işlemedikleri halde cezalandırıldıklarına ilişkindir. C. Sanık ...'ın temyiz isteği; Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/333 Esas, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/79 Esas, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/48 Esas sayılı dosyalarında suç ve suç tarihi aynı olmasına rağmen ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların milli piyango bileti ile kazı kazan kuponlarını tahrif etmek suretiyle tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. a. Suçtan zarar gören ..., 19.05.2012 tarihinde işlettiği marketten iki tane kazı kazan kuponu alan bir şahsın 5.000,00 TL çıktığını söyleyerek parasını istediğini, paraya ihtiyacının olduğunu söyleyip 500,00 TL de parayı veren yere bırakacağını söyleyince kar etmek maksadıyla 4.500,00 TL verip kuponu aldığını, ancak dikkatli bakınca kazı kazan kuponunun sahte olduğunu anladığını belirterek müracaatta bulunduğu, b. 15.11.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile mağdur ..., sanık ...'ın olay günü sabah saatlerinde işyerinden yaklaşık 15 adet kazı kazan alan şahıs olduğu, ...'ın kendisinden kazı kazan alıp 5000 TL ikramiye çıktığını söyleyip sahte kazı kazan kuponunu veren şahıs olduğu, ...'in ise yanlarında bulunduğu, birlikte hareket ettiklerini belirterek her üç şahsı da teşhis ettiği belirlenmiştir. 3. a. Suçtan zarar gören ...'in, 05.01.2013 tarihinde işlettiği milli piyango satış bayisine gelen bir şahsın kazı kazan bileti alıp 5.000,00 TL ikramiye çıktığını söyleyerek parasını istediğini, 4.500,00 TL'nin yeterli olduğunu söyleyip acil parayı alıp gittiğini, kuponu Milli Piyango İdaresine teslim ettiğinde görevlilerin sahte olduğunu anladığını belirterek müracaatta bulunduğu, b. 10.01.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, tahrif edilmiş sahte kupon vererek kendisini dolandıran şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 4. a. Suçtan zarar gören ..., 07.01.2014 tarihinde seyyar olarak milli piyango bileti satışı yaptığı sırada bir şahsın çeyrek biletine 2.000,00 TL çıktığını söyleyerek para istediğini, Milli Piyango Şubesinden alabileceğini söylediği halde şahsın o saatte kapalı olduğunu, 300,00 TL'sini nakit 200,00 TL'sini ise bilet olarak ödeme yapması teklifinde bulunduğunu, kabul edip verdiğini, kuponu Milli Piyango İdaresine teslim ettiğinde görevlilerin sahte olduğunu anladığını belirterek müracaatta bulunduğu, b. 10.01.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, tahrif edilmiş sahte kupon vererek kendisini dolandıran şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 5. 06.12.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma tutanağı ile İzmir ve çevre illerde çok sayıda kazı kazan dolandırıcılığı yapıldığına dair ihbar gelmesi ve bu ihbarlarda eşgali belirtilen şahsın 35 ** **** plakalı araç içerisinde olduğunun görülmesi üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanıklar ..., ... ve temyiz dışı ...'ın olduğu, aracın detaylı incelemesi için emniyet müdürlüğüne götürüleceği sırada sanık ...'ın aracın şoför koltuğuna binerek aracın camından dışarıya kazı kazan kuponlarını attığı, yerden toplanan kuponlar kontrol edildiğinde 13 adedinin sağlam, 2 adedinin arka kısmının sökülmüş olduğu, ayrıca yine camdan atacağı sırada ele geçirilen gözlük kutusu içerisinden H.B. isimli bir şahıs adına kaşelenmiş 5.000,00 TL ikramiye isabet ettiği görülen kazı kazan kuponu, içerisinde 4 adet açılmamış jilet, 1 adet açılarak ikiye kırılmış jilet, 5 adet 404 yapıştırıcı, zımpara kağıdının ele geçirildiği belirlenmiştir. 6. a. Milli Piyango İdaresi Antalya Şube Müdürlüğünün 26.05.2015, 11.01.2014 ve 24.01.2013 tarihli raporları ile suçtan zarar görenlere verilen çeyrek bilet ve kazı kazan biletleri üzerinde yapılan tahrifatların ustalıkla ve tüm ayrıntıların düşünülerek yapıldığı, tahrifatların aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çıplak gözle ve ilk bakışta tahrifatların anlaşılamayacağı, b. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2016 tarihli raporu ile milli piyango bileti ve kazı kazan kuponu üzerinde yapılan tahrifatların ilk nazarda dikkat çekmeyeceği, iğfal kabiliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenen gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıkların eylemleri bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan, verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olağan dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede; Sanık ...'ın 05.01.2013 tarihinde, sanıklar ... ve ...'ın ise 19.05.2012 tarihinde kazı kazan biletlerini tahrif ederek piyasaya sürmek şeklindeki eylemlerinin, 320 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 51 inci ve 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12 nci maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu, 320 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen kazı kazan biletlerine ilişkin cezai hükümlerin kanunlaştığı tarihte yürürlüğe gireceğinin hükme bağlandığı, ancak kanunlaşmadığı da nazara alındığında kanunilik ilkesi gereği sanıkların eylemlerinin parada sahtecilik suçunu oluşturmayacağı ancak eylemlerin Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün maddi varlığı olan kazı kazan kartını araç olarak kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında atılı suçlardan yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın 07.01.2014 tarihinde sahte çeyrek biletini piyasaya sürmesi şeklindeki eylemine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; 1. Parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluştuğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar, 22.10.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere, yakalama, araç ve üst araması ya da ifade alınması gibi işlemlerin fiili kesintiyi oluşturduğu dikkate alındığında, sanığın hukuki kesinti ya da fiili kesinti gerçekleşene kadar olan eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturmayacağı, suç ve iddianame tarihi göz önüne alınarak sanık hakkında tek fiili sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri gözetilerek cezanın alt sınırı aşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği, sanık hakkında mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından parada sahtecilik suçundan açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, bu mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan ... vekilinin dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu nazara alınarak, katılan kurum vekilinin vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Katılan ... vekilinin dolandırıcılık suçunun doğrudan doğruya zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden katılanın sıfatının olmadığı, hükmü temyiz hakkı bulunmadığı ve vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/48 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmak üzere 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son hükmü gereği, bozma nedeni yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, D. Sanık ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.