Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19605 K.2024/8568

Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/274 Esas, 2024/260 Karar sayılı kararı ile Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/5765 Esas, 2023/812 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede.

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2008 tarihli ve 2008/3252 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2008/145 Esas, 2014/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2008/145 Esas, 2014/112 Karar sayılı kararının katılan bankalar vekilleri ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/15676 Esas, 2017/14074 Karar sayılı kararı ile " CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasına göre hükmün iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verileceği cihetle, iddianamede sanığın değişik bankalardan verilmiş yedi adet kredi kartını, kurye görevlisini ikna edip teslim aldıktan sonra bu kartlardan sadece HSBC Bank A.Ş.’ye ait olan kredi kartından 80 TL alışveriş yaptığının, diğer kredi kartlarını ise kapatılmaları nedeniyle kullanamadığının anlatılması karşısında, ...

Net A.Ş. çalışanı olan tanık ... tarafından teslim edilen ve takip numaraları dosya kapsamında mevcut olan, katılan ...Ş., şikayetçi Finansbank A.Ş. ve mağdur ...Ş.’ye ait oldukları anlaşılan suça konu yedi adet kredi kartının kart numaraları ilgili kurye şirketi ile bankalardan sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip, söz konusu kredi kartlarına ilişkin başvuruların nasıl yapıldığı, kartların kime teslim edildiği, kartların sahte oluşturulup oluşturulmadıkları, bu kartlar ile harcama yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak,

gerektiğinden sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından dava açılması sağlanıp, her iki dava birleştirilerek, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle bankalara müracaat ederek kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları ürettirme eyleminin banka sayısınca ve zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. maddesine, bu sahte kartları değişik yer ve zamanlarda kullanarak menfaat temin etme eyleminin ise ayrıca banka sayısınca TCK.nun 245/3, 43. maddelerine uygun bulunduğu hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de, hükmün hapis cezası yanında tayin olunan 5 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrildiği bölümünde, yazım hatası yapılarak kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiğinin belirtilmesi ve uygulama yeri olmayan TCK.nun 50/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/77 Esas, 2019/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 5. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/77 Esas, 2019/1021 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine "Önceki hükmün Dairemizce.

CMK.nın 225/1. madde ve fıkrasına göre hükmün iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verileceği cihetle, iddianamede sanığın değişik bankalardan verilmiş yedi adet kredi kartını, kurye görevlisini ikna edip teslim aldıktan sonra bu kartlardan sadece HSBC Bank A.Ş.’ye ait olan kredi kartından 80 TL alışveriş yaptığının, diğer kredi kartlarını ise kapatılmaları nedeniyle kullanamadığının anlatılması karşısında, ...

Net A.Ş. çalışanı olan tanık ... tarafından teslim edilen ve takip numaraları dosya kapsamında mevcut olan, katılan ...Ş., şikayetçi Finansbank A.Ş. ve mağdur ...Ş.’ye ait oldukları anlaşılan suça konu yedi adet kredi kartının kart numaraları ilgili kurye şirketi ile bankalardan sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip, söz konusu kredi kartlarına ilişkin başvuruların nasıl yapıldığı, kartların kime teslim edildiği, kartların sahte oluşturulup oluşturulmadıkları, bu kartlar ile harcama yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak,

gerektiğinden sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından dava açılması sağlanıp, her iki dava birleştirilerek, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle bankalara müracaat ederek kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları ürettirme eyleminin banka sayısınca ve zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesine, bu sahte kartları değişik yer ve zamanlarda kullanarak menfaat temin etme eyleminin ise ayrıca banka sayısınca TCK.nın 245/3, 43. maddelerine uygun bulunduğu hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bu bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden, ...

Net A.Ş'ye talimat yazıldığı ancak cevap verilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de, hükmün hapis cezası yanında tayin olunan 5 tam gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den adli para cezasına çevrildiği bölümünde, uygulama yeri olmayan TCK.nın 50/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2022 tarihli ve 2022/14459 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2 kez Sahte banka veya kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmış ve birleştirilmiştir. 7. Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2020/678 Esas, 2022/753 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddelerinde yazılı hükümler dikkate alındığında müsnet suç için öngörülen olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

67 nci maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin 8 inci maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmiştir. 8. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli kararı ile " Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2020/678 Esas, 2022/753 Karar sayılı kararı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2022 tarihli ve 2022/14459 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyetine göre TCK'nın 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve yine TCK'nın 67 nci maddesinde yazılı hükümler birlikte dikkate alınarak olağan zamanaşımının 15 yıl olağanüstü zamanaşımının ise 22 yıl 6 ay olduğu, mahkemenin 2020/678 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin iddianamenin tanzim tarihinin 22.01.2008 olduğu,

bu tarihte sanık hakkında işleyen olağan zamanaşımının kesildiği ve karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek yargılamaya devamla bozma ilamları doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. 9. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/274 Esas, 2024/260 Karar sayılı kararı ile Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/5765 Esas, 2023/812 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri; zaman aşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Garanti Bankası, Finansbank ve HSBC Bankası tarafından mağdurlar ..., ... ve ... adına düzenlenmiş 7 adet kredi kartını teslim alıp kullandığına ilişkin iddianın araştırılıp bankalardan kayıtlar getirtilerek suç vasfının belirlenmesi gerekmektedir.

IV. GEREKÇE

Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, Ankara

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/274 Esas, 2024/260 Karar sayılı kararı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2022 tarihli ve 2022/14459 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyetine göre Türk Ceza Kanunu'nun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (d) Bendi ve yine Türk Ceza Kanunu'nun 67 nci maddesinde yazılı hükümler birlikte dikkate alınarak olağan zamanaşımının 15 yıl olağanüstü zamanaşımının ise 22 yıl 6 ay olduğu, mahkemenin 2020/678 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin iddianamenin tanzim tarihinin 22.01.2008 olduğu,

bu tarihte sanık hakkında işleyen olağan zamanaşımının kesildiği ve karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek yargılamaya devamla bozma ilamı doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/274 Esas, 2024/260 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay