Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19993 K.2024/7756

ık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış-veriş yapma eylemlerinin mağdurunun, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması karşısında; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Bank Asya A.Ş'nin, Dairemizin 20.03.2024 tarihli tevdi kararı sonrası yapılan tebligat üzerine,

davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmaka, Banka Asya A.Ş'nin CMK.nın 237/2 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanığın, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisi olduğu gibi, katılan banka vekilinin de bankaya karşı işlenen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden verilen düşme kararlarını, Tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine temyize hak ve yetkisinin bulunduğu ve temyiz talebinin bu suçlar ile sınırlı olduğu,

temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.08.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/14 Esas, 2012/1130 Karar sayılı kararı ile sanığın, özel belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2015/5177 Esas, 2015/23645 Karar sayılı kararı ile, " Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle;

sanığın, katılanın kimlik bilgileriyle bankaya başvurarak sözleşme imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini sağlaması eyleminin TCK.nun 245/2. ve 43. sahte kredi kartını teslim alarak değişik zamanlarda birden çok kez kullanması şeklinde gelişen eyleminin ise, TCK.nun 245/3. ve 43. maddesinden düzenlenen suçları ayrı ayrı oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2016/85 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davaların ise zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı verilen düşme kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, öz kızı Çiğden Tüzün'ün kimlik bilgileri ile Bank Asya'ya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve tahsis edilen sahte kredi kartını teslim alarak değişik zamanlarda kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Çiğdem Tüzün'e ait Bank Asya 5275 *** **** 9214 numaralı kredi kartının, olay tarihinde Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalanması üzerine tahsis edildiği, karttan farklı tarihlerde harcama yapıldığı banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan belgeler ve hesap özeti dökümleri ile belirlenmiştir.

3. Asya Katılım Bankası Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesine esas 10.07.2008 giriş tarihli sözleşmedeki imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; imza ve yazıların Çiğdem Tüzün'ün el ürünü olmadığı, söz konusu sözleşmedeki rakam ve yazıların sanığın el ürünü olduğu, yine sözleşmeye atılan imzaların sanık ... ... Tüzün'ün elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olduğu belirtilmiştir.

4. Katılan hakkında suça konu kartın borcu nedeni ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün, 2009/1386 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığına dair ödeme emri dosyada mevcuttur. 5. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, öz kızı Çiğden Tüzün'ün kimlik bilgileri ile Bank Asya'ya kredi kartı başvurusunda bulunarak, 5275 *** **** 9214 numaralı kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde teslim aldığı kredi kartı ile farklı tarihlerde harcamalar yaptığı ve kartın borcu nedeni ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün, 2009/1386 Esas sayılı dosyası üzerinden Çiğdem aleyhine icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği olayda. A.

Sanık Müdafiinin, Sahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri ve Diğer Yönlerden, Sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; ilgili bankadan temin edilen Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesine esas 10.07.2008 giriş tarihli sözleşmedeki imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile imza ve yazıların Çiğdem Tüzün'ün el ürünü olmadığı,

sanığın el ürünü olduğunun, yine sözleşmeye atılan imzaların sanığın elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemenin eylemlerin sübutuna ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu bağlamda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. B.

Katılan Banka Vekilinin Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Düşme Kararlarına İlişkin Temyiz Talebi Yönünden, Dairemizin, 2015/5177 Esas, 2015/23645 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245/2 nci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/2 nci maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/3 üncü maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kartın kullanılması veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; sanığın, öz kızı adına Bank Asya'ya kredi kartı başvurusunda bulunarak, kredi kartı sözleşmesi düzenleme ve akabinde sahte kart tahsis edilmesini sağlama şeklindeki eyleminden dolayı sahte kartı kullanarak yarar sağlama suçu yanında ayrıca kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi ve bu suçların zamanaşımına uğradığından bahisle düşme kararları verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli, 2016/85 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Düşme Kararlarına İlişkin, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara