Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2036 K.2024/6880

Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13/12/2022 tarihli ve 2022/2922 Esas, 2022/2351 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu, sanığın atılı suçu işlediğini gösteren yeterli delilin mevcut olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkındaki tekerrür uygulamasının yanlış olduğu bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesi ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın, uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgi olan bir ikamete girip buradan ayrıldıktan sonra görevli polis memurlarınca durdurulduğunda aracındaki ve üzerindeki kişisel kullanım sınırının üzerinde olan metamfetamin ve esrar uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanığın, uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgi olan bir ikamete girip buradan ayrıldıktan sonra görevli polis memurlarınca durdurulduğunda aracındaki ve üzerindeki kişisel kullanım sınırının üzerinde olan metamfetamin ve esrar uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, birden fazla ve ayrı ayrı satışa hazır halde bulunması, paketlemede kullanılmak üzere bir çok benzer şekilde ve ebatlarda kesilmiş folyoların bulunması,

uyuşturucu maddelerin miktarı, değeri ve sanık üzerinde ele geçen para da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, birden fazla ve ayrı ayrı satışa hazır halde bulunması, paketlemede kullanılmak üzere bir çok benzer şekilde ve ebatlarda kesilmiş folyoların bulunması,

uyuşturucu maddelerin miktarı, maddi değeri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanığın 23.06.2022 tarihli dilekçesinde, Cumhuriyet savcısı önünde alınan 20.07.2022 tarihli savunmalarında, 29.09.2022 tarihli duruşmada alınan savunmalarında ele geçirilen uyuşturucuları Mustafa Yerlikaya isimli şahıstan aldığını belirttiği, dava dosyası içerisinde mevcut olan olay tutanağına göre de sanığın uyuşturucu maddeler ile yakalanmadan önce çıktığı ikametin yine Mustafa Yerlikaya'ya ait olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen Mustafa Yerlikaya hakkında sanığın beyanı üzerine bir soruşturma yapılıp yapılmadığı,

şayet yapılmış ise sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Mustafa Yerlikaya'ya ait adresten uyuşturucu madde yakalanıp yakalanmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın beyanına istinaden Mustafa Yerlikaya'dan uyuşturucu madde yakalandığı takdirde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleriyle birlikte tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 13/12/2022 tarihli ve 2022/2922 Esas, 2022/2351 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Nevşehir