Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2032 K.2024/5723

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddenin net ağırlığı 43 gram gelen sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in kardeşi tarafından kiralanan ** *** plakalı aracı kullandığı sırada polis memurlarınca durdurulmak istenince durmadığı, sokak içerisine girdiği, burada iki ayrı araca çarptıktan sonra durmak zorunda kaldığı, araçta gözle görülen yerde kriminal rapora göre 5CL-ADB-A etken maddesini içeren sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'in maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, içmek için bulundurduğunu savunduğu, ancak savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik bir savunma olduğu, itibar edilmediği, sanığın maddeyi satmak için bulundurduğunun kabul edildiği,

zira sanık ...'in hazırlıktaki kimlik tespitinde kasap olduğunu bildirmesine rağmen ifadesi anlatımında kemik toplayıp sattığının anlaşıldığı, herhangi bir geliri bulunmadığını, sanığın mahkeme duruşmasında ise kimliği tespit edilirken kemikçi olduğunu, aylık gelirinin 3000 TL olduğunu söylediğini, aylık geliri 3000 TL olan bir kişinin kriminal rapor içeriğine göre 43 gram gelen sentetik kannabinoid maddesini bir seferde alması ve bunu içmek için alması hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları dışında olduğunu,

sanığın polisin dur ihtarına rağmen durmayarak kaçtığı hususlaru bir arada değerlendirildiğinde sanığın maddeyi satmak için bulundurduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 17. paragrafındaki "...TCK.'nun 54/4. maddesi uyarınca... " ibaresinden sonra gelmek üzere "...Aynı emanetin aynı sırasında kayıtlı ambalajların ise TCK.'nun 54/1 maddesi uyarınca..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in uyuşturucuyu satın aldığını bildirdiği arap lakaplı ... hakkında ceza tayin edilmesi durumunda yargılanmanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3014 Esas, 2022/2617 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.