Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2044 K.2024/8432

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın uyuşturucu bağımlı olması nedeniyle hakkında ceza tayin edilmemesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, sanık ...'ün evine gelen kullanıcılara, sanıkların birlikte uyuşturucu madde sattıkları belirlenmiştir. 3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın, Müslüm'ün kendisinden tanığa vermek için uyuşturucu aldığı ve 20 TL verdiği yönündeki beyanı, tanık H.nin kollukta müdafi eşliğinde alınan beyanında sanık ...'den uyuşturucu madde aldığı şeklindeki beyanı ve teşhisi, tutanak tanıklarının, tanık H.nin parayı sanık ...'e verdiği ve uyuşturucu maddeyi sanık ..., tanık E.nin de parayı sanık ...'a verdiği ve uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığını net olarak gördükleri şeklindeki beyanları ile bu beyanlar ile uyumlu fiziki takip tutanağı, bahse konu ikamette uyuşturucu madde satışı yapıldığı şeklindeki ihbarlar da bir arada değerlendirildiğinde,

sanık ...'ün kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğundan, eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıkların tanıklara sattığı uyuşturucu maddenin sentetik kannobionid olması nedeniyle, cezalarından 5237 sayılı Kanun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında artırım yapılmış, sanıkların,

tanıklar H. ve E.ye olmak üzere birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattıkları anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

Her ne kadar sanık ... savunmasında, sanık ...'ün yanına gitmeden önce uyuşturucu maddeyi ...'den aldığını beyan etmiş ise de, ...'in 26.09.2021 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, sanık ...'ın ...'in ismini ölümünden sonra kovuşturma aşamasında vermesi ile verdiği bilginin suç ortağının yakalanmasını sağlayacak zamanda ve nitelikte bulunmaması da göz önüne alındığında, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi ile uyumlu olay tutanağı içeriği, sanıkların savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ...'ün güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması,

temyiz aşamasında sunduğu evrakın içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması karşısında, ceza tayinlerinin yerinde olduğu anlaşılmış, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.