Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2045 K.2025/2192

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in 04.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar Müzeyyen müdafi ve eşi ile sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/318 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3-2.c, 188/4-a, 62, 52, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2702 Esas 2022/2724 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafi ve Eşinin Temyiz İstemleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, atılı suçu işlemediği, tanığın kendisini ihbar edenin sanık ... olduğunu düşünerek aleyhe beyanda bulunduğu, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkemede savunma yapamadığı, alıcı tanık ...'nin 18 yaşından küçük olduğunu sanığın bilmediği, hatadan yararlanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 04.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Dosya kapsamına göre; sanık ... ve ...'in ikametleri civarında uyuşturucu sattıklarına yönelik alınan istihbari bilgi üzerine çalışmalara başlandığı, belirtilen mahalde yapılan fiziki takiplerden 15.07.2021 tarihinde sanık ...'in alıcı tanık ...'ye para karşılığında uyuşturucu madde verdiği, 09.08.2021 tarihinde ise sanık ...'in suç tarihinde 18 yaşından küçük ....'ye para karşılığında uyuşturucu madde verdiği, sanıkların maddi menfaat karşılığı uyuşturucu madde temin etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından sanıkların belirtilen tarihlerde alıcı tanıklara para karşılığı uyuşturucu madde temin etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ...'in nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 18 yaşından küçük alıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde satması nedeniyle hakkında belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi ve eşinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2702 E., 2022/2724 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi ve eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,