Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20526 K.2025/2687

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede ;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.02.204 tarihli ve 2023/345 Esas 2024/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62,52/2 ve 53.maddeleri gereğince 4 yıl 2 Ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 29.03.2024 tarihli ve 2024/873 Esas 2024/1028 Karar sayılı kararı ile , İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz isteği Kararın hukuka aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, eksik incelemeye ve diğer nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde saat 07:30 sıralarında Ceylanpınar İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı 2. Hudut Bölük Komutanlığı Fermantepe Hudut Karakolu sorumluluk sahasında bulunan çelik gözetleme kulesinin 150 metre batısından, sınırı 2470 adet Kaleşnikof mermisi ile yasadışı yollarla geçmeye çalışığı esnada kovuşturma evresinde yakalanamadığından hakkındaki evrakın ayrılmasına karar verilen sanık Muhammed Havvaf ile birlikte yakalandığı, ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 17.11.2014 tarihli raporda suça konu fişeklerin 6136 Sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğunun belirtildiği,

sanık ile temyiz dışı Muhammed Havvaf arasında tam bir ortaklık ilişkisi olmaması nedeniyle sanığın eyleminin 6136 Sayılı Kanunun 12/1. maddesinde tarif edilen bireysel silah ticareti suçu niteliğinde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak ;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tutanak mümzi tanıkların anlatımları, olay yeri tespit tutanağı, ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan rapor, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ülkeye 2470 adet Kaleşnikof silah mermisi sokmaya teşebbüs etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği ve 6136 sayılı Kanun'un 12/1.maddesi gereği suçun tamamlanmış şekliyle cezalandırılacağı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 29.03.2024 tarihli ve 2024/873 Esas 2024/1028 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,