Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20546 K.2024/6911

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2014 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu paraların müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararıyla; sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla ve 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu paraların müsaderesi ile T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

Gün para cezasının 5237 sayılı Kanunu'nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 80,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. 3. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı sanıklar tarafından temyiz edilmiştir. Akabinde. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 05.06.2023 tarihli ilamıyla; karar tarihinde hükümlü olan sanıkların yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlandığından bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemesince. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2023 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akabinde. Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli kararıyla; sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla ve 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu paraların müsaderesi ile T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

Gün para cezası 5237 sayılı Kanunu'nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 80,00 TL adli para cezasına çevrilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz istemi ise; eksik inceleme yapıldığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ... ve ...'nın hakkındaki mahkumiyet kararı Dairemizce onanarak kesinleşen hükümlü ... ile birlikte yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen Gülay Çiçek aracılığıyla piyasaya iştirak halinde sahte para sürdükleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/676 Esas, 2012/66 Karar sayılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükmedilen 15.03.2013 kesinleşme tarihli 6 ay süreli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş, tüm dosya kapsamı, hakkındaki mahkumiyet kararı Dairemizce onanarak kesinleşen hükümlü ...'ın diğer sanıklarla iştirak halinde hareket ettiğine dair ayrıntılı ve dosya kapsamıyla uyumlu anlatımı, sahte paraların piyasaya sürülmesi için kullanılan aracın sanık ... adına kiralanması ile T.C. Merkez Bankası raporu ve Dairemizin bozma ilamı birlikte değerlendirilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlemediklerine dair temyiz istemlerinin incelenmesinde; sahte paraların piyasaya sürülmesinde kullanılan aracın sanık ... adına kiralanması, hükümlü ...'ın sanıklara iftira atmasını gerektirecek somut olayın olmaması, dosya kapsamıyla uyumlu ayrıntılı anlatımı ile bu anlatımın dosyası tefrik edilen ... tarafından doğrulanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin mahkumiyet kararında ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Batı