Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20555 K.2024/7548

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hükümlü hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli iddianamesi ile sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi,

142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinin birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlünün beraatine, nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasının reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararının katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/12245 Esas, 2021/4560 Karar sayılı kararı ile ''Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair karara yönelik katılan ... vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nın 223. maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekili ve sanığın temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine, Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat ve nitelikli hırsızlık suçundan kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Resmi belgede sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu, somut olayda katılan ...'a ait gerçek nüfus cüzdanı üzerinde sahtecilik yapılmak istendiği, mağdurun gerçek kişi katılan ... olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve davanın reddi kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin onanmasına,

sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde. 5237 sayılı TCK.nın 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen "Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama" eyleminde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle,

suçun mağduru sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olmakla birlikte adına sahte kredi kartı düzenlenen katılan ...'ın da CMK'nın 237/1 maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle temyiz isteminin kabulü üzerine yapılan incelemede;sanık hakkında katılan Finansbank A.Ş'ye karşı sahte kredi kartı oluşturma suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülerek, sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde sahte kredi kartı ile para çekme ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında;hakkında verilen cezada TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiği'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli kararı ile sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararının hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 09.02.2023 tarihli kararıyla hükümlü hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçu ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına karar verilerek hükümler kesinleşmiştir. 6. Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararı ile hükümlü hakkında verilen önceki mahkumiyet hükümlerinin onaylanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Hükümlünün temyiz istemi. Katılanın zararını giderdiği halde hakkında verilen cezalarda lehine olan hükümler ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Hükümlü müdafiinin temyiz istemleri, 1. Hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının Anayasada yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, 2. Eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, hükümlünün katılan ...'in nüfus cüzdanını hırsızladığı, hırsızlamış olduğu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan Finansbank A.Ş'ye başvurarak katılan ... adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, harcama yapmak ve nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. Katılan ...'ın katılan Finansbank A.Ş'den bilgisi ve rızası dışında kredi kartı çıkartıldığını ve bu kartla harcamalar ve nakit avans işlemi yapıldığını öğrenmesi üzerine her iki katılanın da Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, başlatılan soruşturmada; kredi kartı başvuru sözleşmesi üzerindeki imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda imzaların katılan ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

3. Suça konu kredi kartı teslimini yapan ve kurye olan tanık N.T'nin soruşturma aşamasında kartı sanık ...'ın teslim aldığını beyan etmiş ve hükümlüyü teşhis etmiştir. 4. Hükümlü, katılan ...'in kaybettiği nüfus cüzdanını bulduğunu, bu nüfus cüzdanıyla sahte kredi kartı düzenlettirdiğini ve bu kredi kartını kullandığını beyan ederek aşamalarda ikrarda bulunmuştur. 5. Katılan ... adına düzenlenen suça konu sahte kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde.

16.08.2013 ile 16.09.2013 tarihleri arasında farklı zamanlarda farklı işyerlerinden toplamda 207,50 TL harcama yapıldığı ve farklı tarihlerde 1.810,00 TL tutarında nakit avans çekim işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçu ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak Mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükümlerin onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükümlünün ikrarı ile de sabit olduğu üzere; katılan ...'in nüfus cüzdanını ele geçiren hükümlünün katılana ait nüfus cüzdanına kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,üretilen sahte kredi kartını kuryeden teslim alarak farklı tarihlerde harcamalar yapmak ve nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle kullandığı somut olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla hükümlü ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle: 1. Sahte banka veya kredi kartı üretme ve bulundurma suçu yönünden. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli kararına yönelik hükümlü ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden. Adana