Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2070 E. , 2025/2498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1975 E., 2022/2020 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümleri
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2070 E. , 2025/2498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1975 E., 2022/2020 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/1975 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusu ile diğer sanık ... hakkında re'sen yapılan incelemede istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, inceleme dışı sanık ...'ın beyanlarının çelişkili olduğuna beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanık ... hakkında, 22.02.2020 tarihli eyleminden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/479 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, anılan tarihte Yüksekova'dan uçakla İstanbul'a gelen (temyiz dışı) suça sürüklenen çocuk ...'ın valizinden sanık ... tarafından verildiği iddia olunan üç bin altı yüz on iki gram (3.612 kilogram) eroin maddesinin ele geçirildiği, suça konu maddenin ele geçirilmesinin fiili kesinti niteliğinde olduğu ve sanığın ...'ün suça sürüklenen çocuk ...'ı uyuşturucu madde ile İstanbul'a göndermek istemesi eyleminin ayrı bir suç işleme kararı kapsamında olduğu, bu eylemden yaklaşık yedi ay sonra 13.09.2020 tarihinde (inceleme konusu) temyiz dışı sanık ...'ın kolluk güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulduğunda sanıklar ... ile ...'a ait olduğunu ve sanıklardan Van iline götürmesi karşılında belli bir miktar para alacağını beyan ettiği iki ayrı pakette net ağırlıkları dokuz yüz kırk yedi (947) gram ve dokuz yüz yetmiş iki (972) gram olan metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu madde ile bir adet sarı renkli koli bandına sarılı net ağırlığı dört yüz doksan bir (491) gram olan eroin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin de ayrı bir suç işleme kararının icrası kapsamında olduğu anlaşılmakla, inceleme dışı 21.02.2020 tarihli ve inceleme konusu 13.09.2020 tarihli eylemlerden dolayı sanık ...'ün suçunun sübutu halinde iki ayrı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekebileceği belirlenerek yapılan incelemede; 1.Dava dosyası kapsamına göre, 13.09.2020 tarihinde saat 21.00 civarında bir sokak üzerinde şüpheli şahıslara yönelik kolluk güçleri tarafından yapılan uygulama esnasında temyiz dışı sanık ...'ın elinde bir valiz ile görüldüğü sırada panikleyerek aniden yolunu değiştirmeye çalıştığının farkedilmesiyle temyiz dışı sanık ...'ın yanına gidildiğinde valizde ne olduğu sorusuna çelişkili cevaplar vermesi üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden valizde yapılan aramada, temyiz dışı sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'e ait olduğunu beyan ettiği, iki ayrı pakette net ağırlıkları dokuz yüz kırk yedi (947) gram ve dokuz yüz yetmiş iki (972) gram olan metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu madde ile bir adet sarı renkli koli bandına sarılı net ağırlığı dört yüz doksan bir (491) gram olan eroin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının fazla ve satışa hazır halde paketlenmiş olmasından dolayı sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Temyiz dışı sanık ...'ın tutuklanmasına karar verildiği tarihte sanık ...'ün temyiz dışı sanık ...'ın ağabeyi olan tanık A.A ile iletişime geçerek sanık ...'ın nasıl yakalandığını sorması ve yargılama sürecinde avukattan yararlanmak istemesi halinde yardımcı olabileceğini belirtmesi üzerine temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucuyu kendisine getiren ve yakalanmadan önce buluştukları şahsın sanık ... olduğunu ifade ettiği akabinde temyiz dışı sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğunu, kendisi ile 5.000,00 TL karşılığında Van iline metamfetamin götürmek amacıyla anlaştığını, eroinden haberi olmadığını, sanık ...'ün ise diğer sanık ...'un ortağı olduğunu beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın ayrıca sanıklar tarafından düzenlenen 12.000,00 TL ve 11.000,00 TL değerindeki senetlerin aleyhlerine konuşulmaması için ailesine verildiğini ifade ettiği, sanık ...'ün olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile okey oynamak için buluşmak istediğini ancak ulaşamayınca sanığın ağabeyi tanık .... ile görüştüğünü, sanık ...'u tanımadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini, 11.000,00 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak temyiz dışı sanık ... tutuklandıktan kısa bir süre sonra ailesi tarafından götürüldüğü bir evde silah zoruyla senedin imzalatıldığını beyan ettiği, sanık ...'un ise diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ı tanımadığını ancak 12.000,00 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ve ... tutuklandıktan kısa bir süre sonra tanımadığı şahıslar tarafından götürüldüğü bir evde gördüğü diğer sanık ... ile birlikte aynı anda silah zoruyla senedi imzaladığını beyan ettiği, söz konusu senetlerin temyiz dışı sanık ... tarafından dava dosyasına 25.05.2021 tarihli celsede sunulduğu, 22.12.2021 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta sanıkların senetleri Şubat ya da Mart ayında imzaladıklarını ifade ettiklerinin belirtildiği bununla birlikte temyiz dışı sanık ...'ın HTS kayıtlarının talep edilmesi üzerine alınan HTS analiz raporunda baz istasyonu bilgileri yerine ortak baz sayılarının gösterildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ile ...'un birbirlerini tanımadıkları ancak götürüldükleri bir evde aynı anda senet imzaladıkları yönündeki savunmaları karşısında, sanıklar ... (kolluk güçlerini aradığı telefon hattı ile sorgusu yapılmamış olan diğer hattına ilişkin) ile ...'ün olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilerek olay günü ve öncesinde ayrıca senetleri imzaladıkları tarihte hangi baz istasyonlarını kullandıklarına (temyiz dışı sanık ... ve kendi aralarında iletişim bulunup bulunmadığının tespiti bakımından) ilişkin HTS kayıtları getirtilip bulundukları yerlerin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Yukarıda açıklanan bozma sebebine göre, sanık ...'ün gerçekleştirdiği iddia olunan (inceleme dışı) 22.02.2020 ve 13.09.2020 tarihli eylemlerinden sonra 09.10.2020 tarihinde yakalanarak ifadesinin alındığı dolayısıyla belirtilen muhakeme işleminin yapılmasıyla fiili kesinti gerçekleştikten sonra ayrı bir suç işleme kararının icrası kapsamında bu defa Ağrı ilinde kolluk güçleri tarafından ihbar üzerine durdurulan araçta (Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/429 Esas sayılı dava dosyasında mahkumiyetlerine karar verilen) inceleme dışı sanıklar ... ... ve ...'den, sanık ...'e ait olduğunu ve Diyarbakır iline götürmeleri için teslim aldıklarını beyan ettikleri dört bin altı yüz gram (4.600) metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemi işlediği iddia olunmakla, sanık ... hakkında, açıklanan üç ayrı eyleme ilişkin delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/1975 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükümlerin niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıkların tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.