Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20760 K.2025/3547

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun' un 170/1-c, 62/1 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarih, 2013/216 Esas ve 2014/128 Karar sayılı dosyasından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle ihbar gelmesi üzerine Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/639 Esas, 2014/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün açıklanmasına sanığın 5237 sayılı Kanun' un 170/1-c, 62/1, 53 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 17.04.2017 tarih, 2016/12125 Esas 2017/4269 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2019 tarih ve 2017/186 Esas 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun' un 170/1-c, 62/1, 53 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 15.06.2019 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Hükmün açıklanmasına esas alınan Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/216 Esasına kayıtlı dosyada infazın durdurulduğu ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin bildirilmesi üzerine, Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli hükmünün açıklanmasına esas alınan hükmün ortadan kalkması nedeni ile Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.08.2020 tarihli ek kararı ile infaz durdurularak kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih ve 2020/12787-kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma yoluna gidilmeyeceği, sonradan ortaya çıkan hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğu belirtilerek dosya Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 6. Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/558 Esasına kaydedilen dosyada sanığın üzerine atılı suçun seri muhakeme usulüne tabi suçlardan olması nedeniyle Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile durma kararı verilerek, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması için dosya Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmiş, ancak seri muhakeme usulünün uygulanmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosya Manavgat

2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 7.Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği tespit edilen sanık hakkında, Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarih ve 2023/947 Esas, 2023/1206 Karar sayılı kararı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun' un 170/1-c, 62/1, 53 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; basit yargılama usulünden faydalanmak istediğine, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, suç tarihinde babasına ait evin garajına pompalı tüfekle ateş etmek suretiyle korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresinde işlediği ihbara konu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin hükmün ortadan kaldırılmasının "yeni bir vakıa (olgu)" olarak kabulünün gerektiği ve 5271 sayılı Kanunun 311/1-e maddesine uygun nitelikte olduğunun kabulünün isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık hakkında hükmün açıklanmasına sebep olarak belirtilen karar ortadan kaldırılmışsa da sanığın denetim süresinde 15.03.2014 tarihinde nitelikli hırsızlık suçunu işlediği, hükmün açıklanma şartlarının gerçekleştiği ve buna göre hükmün açıklandığı gözetildiğinde sonucu itibariyle hükmün isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın üzerine atılı suçun basit yargılama usulüne tabi olmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin uygulama dışı bırakıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat