Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20762 K.2024/7947

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2012 tarihli İddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Salihli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 06.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Salihli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 07.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün gerekçe içermemesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine Salihli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8).

Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma sonrası seri yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi için dosya Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ancak sanığın seri muhakeme usulünden yararlanmak istemediğini belirtmesi üzerine seri muhakeme işlemleri sonlandırılmıştır. 8. Salihli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle mahkumiyet kararının bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada 1 adet BAREDDA - 2004 yazılı, gümüş renkli her iki tarafı işlemeli, tetik korkuluk kısmında 38272 yazılı üzerinde şarjör takılı, şarjörde de 8 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı dolu fişek olan 1 adet 7,65 mm çapında dolu fişekli tabanca ile MKE - 7,65x17 mm tabanca fişeği yazılı 2 adet mermi kutusu görülmüş, her bir kutu içerisinde 25'er adet olduğu ve toplamda 1 adet tabanca ile 58 adet dolu fişeğin ele geçirilmesi iddiasına ilişkindir.

2. 21.05.2012 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre; '38272' numaralı silahın esasında ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış bir tabanca iken sonradan yivli-setli bir namlu monte edilerek 7,65x17mm çap ve tipinde ateşli silah fişeklerini atar hale getirildiği, yarı otomatik tabanca olduğu, yapılan incelemede atışına engel herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığı; birlikte gönderilen ellisekiz adet fişeğin, 7,65x17 mm çap ve tipinde olup, çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu fişeklerden sekiz adedi ile yapılan deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı ve patladığı tespit edildiği,

bu itibarla, söz konusu tabanca ve fişekler. 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak söz konusu tabancanın vahamet arz etmediği, fişeklerin ise nitelik yönünden vahamet arz etmiyor olup nicelik (sayısal) yönden vahametinin mahkemenin takdirinde olacağı şeklinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

3. Sanık mahkeme huzurunda alınan ifadesinde söz konusu tabancanın babasına ait olduğunu, üzüm zamanı gelip giderken tabancayı yanında taşıdığını, suç işleme kastının bulunmadığı beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Zamanaşımı yönünden; sanığa yüklenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin 8 inci fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, 26.03.2012 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla;

bu nedenle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddelerine uygun olarak yapılan konutta arama sonucu sanığın ikametinde çekmecenin içerisinde tespit edilen yasak nitelikteki silaha ilişkin 26.03.2012 saat 13.10 tarihli tutanak, Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğuna ilişkin silahın 21.05.2012 tarihli kriminal raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Salihli