Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20769 K.2024/7361

Bozma ilamı üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2009 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 244/2-3-4 ve 53 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.İstanbul

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 244/4, 62/1, 52/2,53/1-2-3 ve 51/3 ncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3.Yargıtay

22. Ceza Dairesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile ''...1-Müştekinin banka hesabına internet üzerinden girilip 3000 TL tutarında paranın, sanığın, hesabına havale yoluyla aktarılması şeklindeki olayda, TİB tarafından hesaptan para aktarımı yapılan IP adresine ait abone kimliği bildirilen ... ile İP adresine ait olduğu belirtilen telefon numarası sahibi Hacer Karali'nin beyanları alındıktan sonra,

suça konu banka hesabına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili bankadan getirtilip üzerinde suçun işlenmesinden önceki ve sonraki dönemlerde sanığın hesabında ne tür işlemlerin yapıldığının ve yapılan eylemlerin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için bilişim suçlarından anlayan bir uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması...2-CGK'nın 17.11.2009 gün ve 193-268 sayılı kararı dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu

oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 244/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması....'' şeklinde açıklanan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığa atılı suçun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava ve olay. Sanık ...'ın katılanın hesabındaki 3.000 TL tutarındaki parayı internet bankacılığı üzerinden kendi hesabına transfer ederek çekmesi suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede, sanık ... hakkında müştekiye yönelik ''bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu işlediği istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksini ispatlayacak yeterlilikte, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ceza hukukumuzun "şüpheden sanık yararlanır" şeklindeki genel ilkesinden hareketle, mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilerek, sanığın aşamalarda değişmeyen suçu inkara yönelik ısrarlı savunması,

bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporlarında dosyaya gelen tüm HTS kayıtları incelendiğinde bankadaki para transfer işlemini yapan şahsın ... olduğu ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan gelen HTS kayıtlarında sanık ve ... arasında ilişkilendirilebilecek bir bağ tespit edilemediği yönünde tespit yapılmış olması, dosyaya yansıyan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde soyut iddiayı destekler başkaca bir delil olmadığı anlaşılmakla mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilmiş ve müsnet suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkeme kararında açıklanan gerekçeler kapsamında sanığın suça konu eylemin gerçekleştirildiği hattın sahibi olarak gözüken ... isimli kişiyle bağı saptanamadığı ve tüm dosya kapsamına göre mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul