Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20781 E. , 2024/7803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/336 E. 2024/217 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20781 E. , 2024/7803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/336 E. 2024/217 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2013 tarihli kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/318 Esas, 2019/450 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; 1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Suçun sübut bulmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın sahte muhafaza ettiği ve tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun, çalıştığı petrole gelip 50,00 TL'lik yakıt alan sanığın vermiş olduğu 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu sonradan anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu belirlenmiştir. 3. 10.07.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanığın kullandığı araca dair ihbar üzerine Gürün ilçesinde durdurulduğu, yapılan üst aramasında üzerinden deste halinde 78 adet 100 TL'lik sahte banknotlar ele geçirildiği, ayrıca aracın arka koltuğunda uyumakta olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun da üzerinden 1 adet sahte 100,00 TL'lik bulunduğu belirlenmiştir. 4. Sanığın savunmasında, işlerinin bozuk olması nedeniyle bahse konu sahte paraları satın aldığını, bu amaçla yola çıktığını belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. 5. T.C. Merkez Bankası Malatya Şubesinin 31.07.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 2 adedi B635 458 586, 6 adedi B104 122 458, 71 adedi B104 647 484 seri numaralı olan toplamda 79 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Tayin Edilmesine Yönelik 1. 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hakim, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler. " 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Yukarıda yazılı madde metinlerinde olduğu gibi, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçuna ilişkin Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca suçun kanuni tanımında öngörülen alt ve üst sınırlar dahilinde "suçun sebep ve saikleri, suçun işleniş şekli ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı" nazara alınarak sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik 5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 201 inci maddesinde yer alan; "(1) Sahte olarak para veya kıymetli damga üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya kabul eden kişi, bu para veya kıymetli damgaları tedavüle koymadan ve resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve sahte olarak üretilen para veya kıymetli damgaların üretildiği veya saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını ve sahte olarak üretilen para veya kıymetli damgaların ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz. (2) Sahte para veya kıymetli damga üretiminde kullanılan alet ve malzemeyi izinsiz olarak üreten, ülkeye sokan, satan, devreden, satın alan, kabul eden veya muhafaza eden kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve bu malzemenin üretildiği veya saklandığı yerleri ilgili makama haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını ve bu malzemenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz." Şeklindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda, Kanun hükmünde belirtilen koşullar oluşmadığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir. C. Diğer Yönlerden 1. Kolluk tutanağı, sanığın ikrarı, Merkez Bankası Raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tedavüle koymak amacıyla yüklü miktarda sahte para bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ve 2023/336 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararında sanık müdafince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.