Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17146 K.2025/9331

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, ceza infaz kurumunda hükümlü/tutuklu olarak bulunan katılan ...'a tebliğ edilen kararın "kendisine okunup anlatılması" gerektiği, katılanın yazıyı okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim şeklindeki beyanının tutanağa geçirilmesi suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından katılanın temyiz istemi ile sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/467 Esas, 2015/597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3.6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan.

6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 170/1-c, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5.Şikayetçi ...’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

6.Hakaret ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereği beraat, 7.Silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri 1.Katılan ...'ın Temyiz İstemi a) Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden verilen ceza miktarlarının az olduğuna, sanığın birden fazla kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığın kendisine hakaret etmesi ve telefonuna el koyup aracın camından dışarı atması nedeniyle hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanığın Temyiz İstemi Delil olmadan karar verildiğine, katılanın kendisine iftira attığına, atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

3. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, aralarında husumet bulunan katılanın sanığa haksız ve asılsız isnatlarda bulunduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçun taksirle yaralama suçunu oluşturabileceğine, ...'nın şikayetçi olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanın soyut beyanlarına dayalı olarak karar verildiğine,

olaydan sonra alınan adli raporda yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde sanık ile katılan ...'ın birlikte sanığın halasını ...

Açık Cezaevine teslim edip ...'ye döndükleri, dönüş esnasında sanık ile katılan ...'in bir barda alkol aldıkları, alkol alırken sanığın kendisi hakkında devam eden yargılama ile bağlantılı olarak kendi üzerindeki suçu üstlenmesini istediği ve "canından olursun" şeklinde sözler söylediği, araçla yolda ilerledikleri sırada katılan ...'in kullandığı cep telefonuna kız arkadaşından bir mesaj geldiği,katılan ...'in kız arkadaşının telefon numarasını telefon rehberine "..." olarak kaydetmiş olduğu, bunun sanık tarafından görüldüğü,

sanık ile katılan ...'in ... ye varmalarından sonra araçla ilerlerken sanığın katılan ...'e kendi ismini neden bu şekilde kaydettiğini sorarak belinden çıkardığı olaydan sonra ele geçirilemeyen silah ile katılan ...'in ayağına doğru bir el ateş ettiği ve yaraladığı, katılanın cep telefonunu alarak yere vurduğu, ayrıca katılana yönelik sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu,

sonra da araçtan inmek isteyen katılana "kafana sıkmaya götürüyorum" şeklinde söz söyleyerek aracı sürmeye devam ettiği, bunun üzerine katılan ...'in hareket halindeki araçtan kendisini aşağıya attığı, sanığın aracı durdurarak katılan ...'in arkasından 4 el daha ateş ettiği,katılan ...'in kaçarak ...

Mahallesindeki bir kıraathaneye girdiği, sanığın katılanın peşinden gittiği ve katılanı yakaladığı, kahvehanenin içerisinde de burada şikayetçi ... ve diğer müşteri şahıslar bulunduğu halde sanığın silahı ile ateş etmeye devam ettiği,katılan ...'i zorla bulunduğu kahvehaneden yakasından tutarak çıkarttığı, kahvehanenin dış kısmında katılan ...'e doğru bir kez daha silahla ateş ettiği, daha sonrasında kahvehanede bulunan şikayetçi ...'nın bacağındaki kanamayı fark ettiği, şikayetçi ...'nın yaralandığını fark etmesi üzerine sanığın üzerine yürüdüğü,

sanığın bunun üzerine aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı,katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladığı,şikayetçi ...'yı da basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaraladığı ve bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddialarına ilişkin olarak; a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,katılanın anlatımlarının şikayetçi ...'nın beyanı,katılan ve şikayetçiye ait adli rapordaki tespitler,12.12.2012 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağında yer alan görüntülerle sabit olduğu,bu haliyle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık,sanık müdafii ve katılanın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.Suç tarihi itibariyle tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında suç tarihinden sonra kesinleşen ilam nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret, mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; a.

Sanığın yargılama konusu hakaret,mala zarar verme ve silahla tehdit eylemleri için, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 125/1,151/1,106/2-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.

5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.01.2014 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, katılan ...'a yönelik kasten yaralama, şikayetçi ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; a.Sanığın yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık,genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,

katılan ...'a yönelik kasten yaralama,şikayetçi ...'ya yönelik kasten yaralama eylemleri için, sırasıyla 6136 sayılı Kanun'a 13/1,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 170/1-c,86/1,86/3-e,86/2,86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.

5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.10.2015 tarihli mahkumiyet karar tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nazilli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/467 Esas, 2015/597 Karar sayılı kararına yönelik sanık,sanık müdafii ve katılanın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hükmün 5. bendinde tekerrüre ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret,mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nazilli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/467 Esas, 2015/597 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, katılan ...'a yönelik kasten yaralama, şikayetçi ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nazilli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/467 Esas, 2015/597 Karar sayılı kararına yönelik sanık,sanık müdafii ve katılanın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,