Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20718 K.2024/7151

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.07.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.01.2021 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatine verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin, 31.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bıçağın zorla alımına karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin, 31.01.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli kararı ile " sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması," gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin, 23.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması için dosyanın Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Soruşturma Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Sanığın seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmemesi üzerine, seri muhakeme usulü uygulanamamıştır. 6. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin, 25.12.2023 tarihli kararı ile, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bıçağın zorla alımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, dosyada hukuka aykırı şekilde elde edilen delil haricinde sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil elde edilemediğinden verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, 23.04.2020 tarihinde şüphe üzerine yapılan kaba üst aramasında sanığın pantolon cebinde bıçak olduğu tespit edilip el konulduğu, bıçak üzerinde yapılan incelemede izinsiz taşınması yasak nitelikte bıçaklardan olduğu, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 02.06.2020 tarihli Adana Kriminal Uzmanlık Raporuna göre; tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt, el yardımıya açılıp kapanabilen 9.6 cm uzunluğunda namluya sahip ve açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, namlusunun her iki yüzeyinde ikişer adet oluk bulunan, fiber saplı, toplam uzunluğu 21.1 cm. olan bir adet bıçak uzmanlık incelemesine verilmiştir.

Yapılan bu incelemede, söz konusu bıçağın görünümü, tip ve nitelikleri bakımından, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz sivri uçlu ve oluklu bir bıçak olduğu görülmüştür.

2. Mahkemece her ne kadar sanığın üzerine atılı bıçak ve diğer aletleri bulundurma suçunu sübut bulduğu anlaşılmışsa da yapılan usulsüz arama ve sanığın savunması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerinde bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek amacıyla taşımadığı anlaşıldığından sanığın kast ve taksirinin bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, sanığın savunma içeriğine göre suça konu bıçağın, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun (2559 sayılı Kanun) 4/A ve Adli Ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27 nci maddelerine uygun olarak yapılan durdurma ve güvenlik tedbiri alma kapsamında bulunup el konulduğu anlaşıldığı halde suça konu bıçağın hukuka aykırı yapılan arama ile elde edildiği kabul edilerek arama ile elde edilen deliller dışındaki deliller değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz bulunarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet

kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

2559 sayılı Kanun'un 4/A ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27 nci maddelerine uygun olarak yapılan kaba üst araması sonucu sanığın üzerinde olduğu tespit edilen yasak nitelikteki bıçağa ilişkin 23.04.2020 tarihli tutanak, kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğuna ilişkin bıçağın 02.06.2020 tarihli kriminal raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/1333 Esas, 2023/2398 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye