Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20814 E. , 2025/77 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık hakkında, ... Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20814 E. , 2025/77 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık hakkında, ... Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler ile ...'a yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu, ...'a yönelik, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ise; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2014/145 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte oluşturulan ... kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 62 maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2022/2161 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi gereğince kabulü ile, sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak; sanığın, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1, 62 maddeleri gereği 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Dosya ile ilgisi olmadığı ve atılı suçu işlemediği halde hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir 2. Katılan Banka Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının ve hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, suçtan zarar görenin iddiaları, tanık A.Ö'nün anlatımları, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nin raporu itibariyle, suçtan zarar gören ...'nın kimlik bilgilerini ele geçiren sanığın, telefon bankacılığı aracılığı ile katılan bankaya başvuru yapmak suretiyle ... adına tahsis edilmesini sağladığı sahte kredi kartını, farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan banka vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükümler ile ... Bankasına Yönelik Sahte Oluşturulan veya Üzerinde Sahtecilik Yapılan Bir Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Kendisine veya Başkasına Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer alan; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında bulunmaması dikkate alındığında dikkate alındığında, sanık ve katılan banka vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında ...'a Yönelik Sahte Oluşturulan veya Üzerinde Sahtecilik Yapılan Bir Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Kendisine veya Başkasına Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2022/2161 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararında sanık ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, mağdurun kimlik bilgilerini ele geçirip telefon bankacılığı aracılığıyla onun adına sahte kredi kartı tahsis ettirerek farklı tarihlerde harcama yapmıştır. İlk Derece Mahkemesi tek eylemden mahkum ederken, Bölge Adliye Mahkemesi eylemi zincirleme kabul edip cezayı artırmıştır.
Hukuki İlke: Sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka/kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama 5237 sayılı Kanun'un 245/3 kapsamındadır; temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim, 61/1 kriterleri ve 3/1 orantılılık ilkesi çerçevesinde hakimin takdirindedir. Ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin esastan ret kararları temyize tabi değildir.
Uygulama Sonucu: Bir kısım hüküm yönünden temyiz isteminin kesinlik nedeniyle REDDİ, temyize tabi hüküm yönünden ise TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE ONAMA - suçun sabit olması ve cezanın orantılı belirlenmesi nedeniyle.
Dava Strateji Notu: Sahte kart mağduru olarak cezanın alt sınırdan verilmesine karşı temyize giderken hükmün kesinlik sınırı (beş yıl) içinde kalıp kalmadığını kontrol edin; 286/2-a kapsamındaki kesin hükümlerde temyiz esastan incelenmez.