Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20981 K.2024/8100

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05/03/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Diyarbakır

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarih, 2015/362 (E) ve 2016/141 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2024 tarihli kararı ile "Sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarının mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen kredi kartının Garanti Bankası A.Ş’ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın yokluğunda verilen hükmün elektronik tebligat zorunluluğu dikkate alınarak, usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilerek tevdii kararı verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak mağdur bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanığın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın kimlik fotokopisini bir şekilde ele geçiren KuryeNet kargo isimli şirket çalışanı sanığın, katılan adına Garanti Bankası nezdinde kredi kartı başvurusunda bulunduğu, 29/08/2008 tarihli kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartı teslimat formunu imzalayarak sahte kredi kartını teslim almak suretiyle değişik zamanlarda kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. ...'a ait Garanti Bankası 5549 **** **** 4010 numaralı kredi kartının, 22.08.2008 tarihinde kullanıma açılarak, 08.01.2009'da kapatıldığına ve bu süre zarfında kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazışmaları dosyada mevcuttur. 3. Kartın kullanımı nedeni ile kart sahibi hakkında Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2009/6049 Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibinde bulunulduğuna dair evraklar dosyaya celp edilmiştir.

4. İlgili kartın KuryeNet isimli kargo firmasında çalışan sanık tarafından teslim edildiği görülmüş ve bu şekilde 29/08/2008 tarihli kredi kartı sözleşmesi ve 29/08/2008 tarihli teslimat detayı üzerindeki yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 30/12/2014 tarih ve 2014/07457 numaralı raporu ile, yazı ve imzaların ...'ın değil sanığın el ürünü olduğu tespit edilmiştir. 5.Diyarbakır

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/158 Esas - 2011/487 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında Bank Asya'ya yönelik benzer eyleminden dolayı mahkumiyet kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde KuryeNet kargo isimli şirkette çalışan sanığın, ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak Garanti Bankası A.Ş'ye kredi kartı talebinde bulunduğu, bu şekilde sahte olarak üretilmesine sebebiyet verdiği kartı teslim alarak, kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine kart sahibi hakkında icra takibi yapılması neticesinde de durumun ortaya çıktığı, sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de.

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 30/12/2014 tarih ve 2014/07457 numaralı raporu ile, 29/08/2008 tarihli kredi kartı sözleşmesi ve aynı tarihli teslimat detayı üzerindeki yazı ve imzaların ...'ın değil sanığın el ürünü olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın adli sicil ve UYAP kayıtları incelendiğinde, başka bankalara karşı da benzer eylemlerde bulunmaktan ceza aldığının görüldüğü, bu bağlamda sanığın eylemlerinin sabit olduğu ve atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçların vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır