Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20989 K.2024/9749

Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas ve 2022/119 sayılı kararı gereği, sanıkların müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması karşısında, sanıkların öğrenme üzerine eski hale getirme ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2022 tarihli, 2022/132 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4, 53, 54/1-4. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis, 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/1578 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri. Mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığına, suça konu silahlar üzerinde sanığa ait parmak izi bulunmadığı gibi sanığın diğer sanıkları tanıdığına ve irtibatlı olduğuna dair de bir delil bulunmadığına, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesinde düzenlenen suça iştirak kastının bulunmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği.

Sanık ...'nin suçu tek başına işlediğine, oğlu olan sanık ...'nin suçla bir ilişkisinin bulunmadığına, suçun birlikte ve toplu silah kaçakçılığı işlendiği kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmesine, suç vasfına, ceza miktarına ve diğer nedenlere ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği. Eski hale getirme talebine, atılı suçu işlemediğine, diğer sanıkları tanımadığına, mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

olay günü sanıklardan ...'nin yönetiminde ve babası olan sanık ...'nin de içerisinde bulunduğu 42...76 plakalı araçtan havaya ateş açıldığının ihbar edilmesi üzerine, aracın uygun bir noktada durdurulduğu ve usulüne uygun karara dayanılarak yapılan arama neticesinde ayrı ayrı poşetlenmiş vaziyette 53 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu uzmanlık raporu ile tespit edilen silah ele geçirilen olayda, sanık ...'nın öncü konumunda ayrı bir araç ile seyrettiği, PTS Kayıtları İnceleme Raporu'na göre, sanık ...'un kullanmakta olduğu 42 ...

52 plakalı araç ile sanıklar ... ... ve Hacı ...'ın içinde bulunduğu 42...76 plakalı aracın yaklaşık 5 - 6 dakika önünde olacak şekilde seyretmiş olması, sanık ...'ın yolun bir bölümünde sanık ...'un aracında seyahat etmesi, sanık ...'un gece vakti araç bakmak amacıyla Konya'dan Isparta'ya gittiği şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilemeyeceği, sanıkların fikir ve ... iş birliği içerisinde sayısal vehamet arz eden silahları naklettikleri anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... yönünden.

Sanık ...'ın ele geçirilen silahların içerisinde bulunduğu poşetlerde parmak izinin bulunduğu bu suretle, silahların paketlenmesinde görev alarak suça aslen iştirak ettiği iddiasıyla açılan davada; sanığın diğer sanıkları tanıdığına ve onlarla irtibat içerisinde olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil veya tespitin bulunmaması, günlük hayatta sıklıkla el değiştirmesi mümkün poşetler üzerinde parmak izinin tespit edilmiş olmasının tek başına atılı suçu işlediğinin kanıtı olamayacağı anlaşıldığından,

savunmasını aksine diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek suça konu silahları ticari amaçla paketleyip naklettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğinden üzerine atılı suçtan beraati yerine, delillerin takdirine yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyetine verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/1578 Karar sayılı kararında, sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ... yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/1578 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-a maddesi uyarınca Tebliğnameye değişik gerekçe ile uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi