Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2099 K.2024/5694

Başsavcılığının 24.06.2022 tarihli ve 2022/84505 Soruşturma, 2022/31121 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2022/5110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, bu nedenle hükme esas alınamayacağına, 3. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak satmadığına, 4. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanık ... hakkında kiralık araçlarla seyyar ve siparişe dayalı olarak Karabağlar ve Konak bölgelerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde duyum alındığı, olay günü kolluk görevlilerinin sanığı ve kullandığı kiralık aracı bir oto yıkamacıda tespit ettikleri, aracın yıkamacıdan çıkmasını bekledikleri, sanık yıkamacıdan çıktıktan sonra kullanıcı tanık O.K.'nin kullandığı motosiklet ile sanığın aracının yanına geldiği, bir spor salonunun önünde durdukları, sanığın araçtan inerek aracının bagaj kapağını açtığı, bagaj kapağının iç kısmındaki kaplamanın kenarından aldığı bir poşeti tanık O.'K.ya verdiği,

tanığın aldığı poşeti fermuarı açık olan bel çantasına koyarak sanığa para verdiği, kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri, alışverişe konu parayı ve tanığın aldığı uyuşturucu maddeyi ele geçirdikleri, sanığın kullandığı araç arandığında da bagaj kapağının arkasına zula olarak konulmuş iki parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanıkta ve sanığın aracında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin içerdiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, olay tutanağı, araç arama ve tespit tutanakları, arama ve el koyma kararları, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın tanık ile buluşarak uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarının kolluk görevlilerince görülmesi üzerine olaya müdahale edildiği, sanığın tanığa verdiği uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının talimatına göre hareket ederek sanığın kullandığı aracı aramasını yapmak için Narkotik Şube Müdürlüğü otoparkına götürdükleri, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden sanığın kullandığı araçta yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu, ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği, ilk yakalamanın ve arama işleminin hukuka uygun olduğu,

sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hüküm kısmında uyuşturucu maddelerin içerisinde ele geçirildiği ambalajlar hakkında imha yerine müsadere kararı verilmesi gerektiği, terkin sınırının altında kalan yargılama giderinin sanıktan tahsili yerine Hazine üzerinde bırakılması gerektiği, bu hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle karardaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2022/5110 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi