Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21029 K.2024/7430

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Ordu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay

8. Ceza Dairesi 30.10.2023 tarihli kararı ile; " 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kredi katını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı ya da kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, katılanın 06.03.2015 tarihli dilekçesinde; ekstreyi kontrol ettiğinde durumu anlayıp bankaya müracaatla kartını iptal ettirdiğini beyan etmesi, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 25.03.2015 tarihli yazı cevabında; katılanın suça konu kredi kartı bilgileriyle 02.03.2015 tarihinde yapılan harcamanın kredi kartı hesabına yansımadan iptal olduğunu belirtilmiş olması karşısında;

harcamanın sanıkların tasarruf alanına girip girmediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ...'in, 02.03.2015 tarihinde 0 850**** 27 numaralı hattan kullanmakta olduğu 0 537 **** 38 numaralı telefonun arandığı, telefona eşinin baktığı, telefondaki şahsın eşine bankanın genel merkezinden aradığını, geçmişte Vakıfbanktan kullanmış olduğu bir kredinin dosya masraflarını iade edebileceklerini, bunun için kredi kartı numarasına ihtiyacı olduğunu söylediği, eşinin de Yapı Kredi Bankasına ait 4951 **** 1921 numaralı kredi kartı bilgilerini bu kişiye verdiği, kredi kartından 259,51 TL tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası yazısında; www.insurancemald.com 373793... adlı iş yerinden üç boyutlu olarak işlemin yapıldığını, IP numarasının 85.**.**.69 olduğunu, üye iş yeri bankasının Moldova bankası olduğunu 259,51 TL işlemin internet üzerinden 3D Secure olarak yapıldığını ve kredi kartı hesabına borç olarak yansımadan iptal olduğunu bildirmiştir. 3. IP numarasına sanık ... Tırsi adına kayıtlı internet bağlantısı ile erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

4. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2769 soruşturma numaralı dosyasında 0850****27 nolu hattın ... adına kayıtlı olduğuna ilişkin onaylı evrak mevcuttur. 5. Sanık ... Tırsi savunmasında; "internet bağlantısını kendisine iş yeri açmak için 2014 yılı Mart ayında aldığını ancak 6 ay sonra sanık ...'nın sahibi olduğu Gerçek Danışmanlık isimli iş yerinde kullanması için verdiğini" beyan etmiştir. 6. Sanık ... savunmasında; "sanık ...

Tırsi'ye ait internet hattını bir ay kadar iş yerinde kullandığını, suç tarihinde şirketinin faal olmadığını" beyan etmiştir. 7. Sanık ... savunmasında. "0850****27 nolu telefon hattını hiç kullanmadığını, Madeni Altın Kuyumculuk isimli şirketini 17.04.2014 tarihinde ... Kendiroğlu'na devrettiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa, dosya kapsamına ve Yapı Kredi Bankası AŞ’nin 25.03.2015 tarihli yazı cevabında; katılanın suça konu kredi kartı bilgileriyle 02.03.2015 tarihinde yapılan harcamanın kredi kartı hesabına yansımadan iptal olduğunu belirtilmiş olması karşısında; harcamanın sanığın tasarruf alanına girmediği ve sanığın eyleminin bu hali ile teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu