Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21075 E. , 2025/9166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/916 E., 2024/673 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer vermediği ancak
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21075 E. , 2025/9166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/916 E., 2024/673 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer vermediği ancak sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde istinaden yapılan incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2023/484 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 63... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/916 Esas, 2024/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, çelişkili tanık beyanları doğrultusunda hüküm kurulduğuna, ele geçen maddelerin kullanım amacı ile bulundurulduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ve lehe olan diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın iş yeri olan ikametinin eklentisinde uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarlar üzerine, kolluk birimlerince yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık A.'nın sanığa ait iş yerine girip kısa bir süre sonra çıkması nedeniyle kullanıcı tanığın kesintisiz bir şekilde takip edildiği, takip sonucu durdurulan tanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada ele geçen ve tanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu madde türü ve çeşitliliği, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, sanık hakkında yapılan ihbarlar, tanık ... .'nın hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, olay ve tanık anlatımlarına uygun tutanak tanıklarının beyanları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ev arama tutanağı, ele geçen maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın, kullanıcı tanık A.'ya uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/916 Esas, 2024/673 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.