Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21278 K.2024/8700

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kuşadası

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararıyla;''Hüküm tarihinde başka suçtan Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 19.04.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması'' yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyulması üzerine Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ATM cihazından para çekmek isteyen yabancı uyruklu şikayetçinin banka kartını ele geçiren ve şifresini öğrenen sanığın başka ATM aracılığıyla müştekinin hesabından 5.000, 00 TL para çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Garanti Bankası A.Ş'nin 12.11.2012 tarihli yazı cevabında.

4159 ...1966 nolu kart ile Garanti Bankasına ait Kuşadası Tansaş isimli ATM'den 400,00 TL, diğer farklı ATM'lerden ise 2.000,00 TL, 1.000,00 TL, 800,00 TL, 500,00 TL, 200,00 TL ve 100,00 TL'lik çekim işlemleri yapıldığı belirtilmiştir. 3. 30.11.2012 tarihli tutanakta.

Kuşadası Denizbank'a ait kamera görüntüsü izlendiğinde Denizbank'a ATM'ye ait 2 erkek şahsın plakası belli olmayan gri renkli araçla geldiği, araç içerisinden iki erkek şahsın inerek ATM cihazından yanına geldikleri, üzerinde siyah askılı atlet olan erkek şahsın işlem yaptığı, diğer yaşlı erkek şahsın bu şahsın yanında beklediği, şahısların işlem yaptıktan sonra ATM cihazının yanından ayrılıp aynı araca binerek ... kavşağı istikametine gittiklerinin tespit edildiği, ATM'den işlem yapan şahsın yanındaki yaşlı şahsın temyiz dışı sanık ... olduğu,

Söke Finansbank ATM'sine ait kamera görüntüsünde yapılan incelemede Kuşadası Denizbank şubesinden işlem yapan iki şahsın da aynı araçla geldiği aracı ATM cihazının biraz ilerisine park ettikleri, siyah askılı atlet olan şahsın yine ATM cihazından işlem yaptığı, bu şahısların fotoğrafları kolluk biriminden istendiğinde üzerinde siyah renkli askılı atlet olan erkek şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4. 01.10.2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında;şikayetçinin şüphelileri görmesi halinde tanıyabileceğini beyan etmesi nedeniyle kolluk biriminde bulunan şüpheli olabilecek şahıslara ait fotoğrafların gösterilmesi üzerine resimlerden sanığı teşhis edemediği belirtilmiştir.

5.Şikayetçi kolluk beyanında. 28.09.2012 tarihinde saat 19:50 sıralarında Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan Finansbank ATM'sine para çekmek için gittiğini, Finansbank'a ait numarasını bilmediği bankamatik kartını bankamatiğe yerleştiremeyince yanına 25-30 yaşlarında iki şahsın geldiğini ve kendisine yardım etmek istediklerini söylediklerini, şahıslardan birinin banka kartını ATM'ye soktuğunu, kendisinin şifresini girdiğini ancak işlemin iptal olması üzerine banka kartını cihazdan alamadığını, banka şubesine girip güvenlik görevlilerinden yardım istediğini ve ATM cihazı açılınca banka kartının içinde olmadığını gördüğünü,

banka görevlileri ile görüşürken şüpheli şahısların ATM cihazının yanından ayrıldığını, 5 dakika sonra da banka kartından bilmediği bir bankamatikten 5.000,00 TL para çekildiğini öğrendiğini, banka kartını çalıp 5.000,00 TL para çeken kişileri görmesi halinde tanıyabileceğini belirtmiştir.

6. Finansbank A.Ş'nin 13.01.2016 tarihli yazı cevabında. 28.09.2012 tarihinde saat 19:59.16'da 2.000,00 TL, 19:59.49'da 2.000,00 TL ve 20:02.32'de 1.000,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

7. 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda;şikayetçiye ait banka kartıyla olay tarihinde Denizbank ve Garanti Bankası ATM'sinden para çeken şahıslara ait görüntüler ile sanık ...'a ait görüntülerin karşılaştırılmasında; görüntülerde para çeken şahıs ile sanığın görüntülerinin birebir örtüştüğü, sanığın hareketleri, boy uzunluğu, baş ve saç yapısı, yüzü ve fiziki yapısından kesin ve net olarak sanığın tespit edildiği belirtilmiştir.

8. UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık suç tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşılmıştır. 9.Temyiz dışı sanık ... beyanında. Kuşadasında evinin olduğunu, bu eve gelip gittiğini, kimsenin kredi kartını alıp para çekmediğini belirtmiştir. 10. Sanık ... savcılık beyanında. İstanbul'da ikamet ettiğini, 2012 yılında Kuşadasına hiç gelmediğini, suç tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınması gereken İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/13 Esas, 2007/220 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluşa ve dosya kapsamına göre.

ATM cihazından para çekmek isteyen yabancı uyruklu şikayetçinin banka kartını ele geçiren ve şifresini öğrenen sanığın başka ATM aracılığıyla müştekinin hesabından 5.000,00 TL para çektiği somut olayda. Sanık atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de.

ATM'den para çekim anına ilişkin kamera görüntüleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın kesin ve net olarak tespit edildiği, suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR