Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21353 K.2024/6952

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Karşıyaka 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.01.2024 tarihli kararı ile sanığın cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, müstehcenlik suçundan 7 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin, 18.04.2024 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın müstehcenlik suçunu işlemediğine, sanığın mağdurun rızası ile video çektiğine ve videoyu sildiğine, videonun yayılması gibi bir amacın bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi, sanığın mağduru hürriyetinden yoksun bıraktığına, sanığın yaşı ve dövüş hocası olmasının suçu kolaylaştırdığına, sanığın planlı bir şekilde eylem gerçekleştirdiğine, mağdurun doktor raporunun da zorlama olduğunu kanıtladığına, müstehcenlik suçundan üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine yöneliktir.

3. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, sanığın hürriyeti yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı alması gerektiğine, sanık hakkında müstehcenlik suçundan üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ve katılan bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Mağdur ...'nın sanık tarafından zorla alıkonulduğuna dair mağdurun soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından sanığın hürriyeti yoksun kılma suçundan beraatine karar verilip, sanığın ikrarı ile de sabit olduğu üzere sanığın mağdur ile olan cinsel içerikli görüntüleri kayda almak sureti ile müstehcenlik suçunu işlediği sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun sanıktan dövüş eğitim aldığı, bu nedenle mağdur ile sanık arasında öğrenci-hoca ilişkisi bulunduğu, olay günü sanığın mağduru evine davet ettiği, mağdurun sanığın evine gittiği, burada sanıkla mağdur arasında cinsel ilişkinin gerçekleştiği, sanığın bu cinsel ilişkiyi video kayda aldığı,

her ne kadar mağdur ifadesinde sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini beyan etmiş ise de, sanığın el konulan telefonunda yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda bu ilişkide mağdurun rızasının bulunduğunun belirtildiği göz önüne alındığında, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından mahkumiyetine yönelik mağdurun beyanı dışında mahkumiyete yeterli, kesin delillere ulaşılamadığından verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın ilk alınan savunmasında ise mağdurun 18 yaşına gireceğini bildiğini beyan ettiği, yani sanığın mağdurun 18 yaşından küçük olduğunu bilmediği savunmasının kendi ifadesiyle dahi çelişkiye düştüğü, sanığın 18 yaşından küçük mağdurla olan cinsel ilişkisini kayda alarak müstehcenlik suçunu işlediği sabit olmakla.

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçların vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık müdafi, katılan mağdur ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazı ise; suçtan zarar görme şartının söz konusu olmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin 2024/680 E., 2024/758 Karar ve 18.04.2024 tarihli kararında sanık müdafii, katılan mağdur ... ve katılan ... vekili ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka