Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21061 K.2024/6746

Başsavcılığının 12.06.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3244 Soruşturma numaralı dosyasında sanık ... hakkında mağdur ...

(Tüm) Süğümlü'ye yönelik eyleminden ötürü kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar kaldırılmadan Kumru Cumhruriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlendiği belirtilerek, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı kaldırılmak suretiyle, Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3. Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2023 tarihli iddianamesiyle sanık ... oğlu ... hakkında mağdur ... (Tüm) Süğümlü'ye yönelik eyleminden ötürü kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

4. Birleştirme kararları sonrası, Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan her biri için ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Sanıklar ..., ... ve ...'ün mağdurun zorla kaçırıldıklarını bilerek yanlarında tuttuklarına dair, mağdurun soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, Mahkemenin kabulüne göre de sanıklar Fatma, Yüksel ve Abdullah hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu madde delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi yerine, aynı fıkranın (a) bendinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Mağdurun atılı suç bakımından rızasının bulunduğuna, mağdur ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, şüphe ile mahkumiyet kararı verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında belirlenen temel hapis cezası üzerinden artırım yapılırken artırım hükümlerinin yanlış uygulandığına, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluşmadığına, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri, Yargılamanın yetkisiz mahkemede yapıldığına, mağdurun rızasının bulunduğuna, mağdurun rızasının atılı suç bakımından hukuka uygunluk nedeni olduğuna, sanıkların suça iştirak ettiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların göz ardı edildiğine, tanıklar S.S, H.B ve M.B'nin mağdurun rızasının bulunduğunu ifade ettiklerine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrasının uygulanmasının haksız olduğuna, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan ceza verilebileceğine, sanıkların tümü hakkında belirlenen temel hapis cezası üzerinden artırım yapılırken artırım hükümlerinin yanlış uygulandığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'ün evlenmek amacıyla mağdur ...

(Tüm) Süğümlü'yü açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerle silah zoruyla kaçırıp bir kulübeye götürüldüğü, sanığın mağdura burada cinsel saldırıda bulunduğu, daha sonra sanık ...'in, kulübeye gelen sanıklar ... oğlu ..., ... ve ... ve ... ile mağduru alıp başka bir yaylada bulunan bir kulübeye götürdükleri, burada sanık ...'in mağdura bir kez daha cinsel saldırıda bulunduğu, sonrasında mağdurun sanıklar ..., ... ve ... tarafından başka bir eve götürüldüğü, mağdurun sanıklar ... ve ....tarafından Kumru ilçesinde başka bir eve daha götürüldüğü,

sanık ... ile evlenmek istemediğini söyleyen mağdurun sanık ... oğlu ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla İzmir ili Menderes ilçesine sanık ... ve yanında sanık ... de olduğu halde, sanık ...'in ablası olan sanık ... ve onun eşi olan sanık ...'ın evine götürdükleri, mağdurun İzmir ili Menderes ilçesinde ayrıca sanık ...'ün evinde de kaldığı, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un mağdurun hürriyetini fikir ve eylem birliği içerisinde kısıtlamak suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... hakkında mağdura yönelik gerçekleştirdiği cinsel saldırı eylemleri nedeniyle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/63 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararıyla organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçundan 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın temyizen incelenmesi sonucundan Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/7770 Esas, 2020/3615 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanık ... hakkında kurulan hükümde uygulama maddelerinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası kapsamında hükmen tutuklama kararının sadece sanık ... hakkında verildiği, ... oğlu ...'in yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle düşme kararı verildiği, bu hükmün temyiz incelemesi dışında olduğu, temyiz kapsamında olan ...'in Hümmet oğlu ... olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Sanık ...'ün yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği 20 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, temyiz inceleme tarihi itibariyle olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine dair temyiz talebi reddedilmiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu 24.10.2011 tarihli doktor raporuna, tanıkların temyiz inceleme konusu dava dosyasındaki ve aynı olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/63 Esas, 2019/183 Karar sayılı dava dosyasındaki beyanlarına, sanıkların aşamalardaki savunmalarına, sanıkların nitelikli cinsel saldırı dava dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarına, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/63 Esas, 2019/183 Karar sayılı dava dosyası kapsamına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin, sanık ...'ün, mağduru kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerle silah kullanarak kaçırıp bir kulübeye götürmesinden sonra, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mağduru başka bir yere götürmek suretiyle sanık ... ile fikir eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, daha sonra mağdurun sanık ... ile sanık ...'in aracıyla İzmir ili Menderes ilçesine götürüldüğü,

burada sanıklar ... ile ...'ın birlikte ikamet ettikleri evde ve sanık ...'ün evinde rızası dışında alıkonulduğu bu suretle mağdurun hürriyetinin cinsel amaçla kısıtlandığı kabulüyle verdiği mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin diğer temyiz talepleri de reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Oluşa ve tüm dava dosyası kapsamına göre, mağdurun hürriyeti sanık ... ve diğer sanıklar tarafından kısıtlanıp Kumru ilçesinden İzmir ili Menderes ilçesine getirildikten sonra sanık ...'in ağabeyi olan sanık ...'ın evinde ve sanık ...'in ablası olan sanık ... ile sanık ...'nın eşi olan ...'ın evinde kaldığı,

sanıklar ....'ın sanık ... ve mağdura kalacak yer temin ettikleri olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık ...'in eylemine katılımlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre yardım eden kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/336 Karar sayılı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan kararında sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/336 Karar sayılı sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi