Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21588 K.2025/1687

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli, 2013/557 Esas, 2014/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b, 110/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verilmiş ve 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarih, 2014/708 Esas, 2015/257 Karar sayılı dosyasında yer alan tehdit suçunu işlediği anlaşıldığından Konya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli, 2015/360 Esas,2015/779 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b, 110/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli, 2015/360 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli ve 2019/13317 Esas, 2022/11759 Karar sayılı ilamı ile ''...hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu suçun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik, 5271 CMK'nin 253. maddesine göre suçun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin,16.04.2015 tarih, 2014/708 Esas, 2015/257 Karar sayılı dosyasında tarafların edimsiz olarak uzlaştıkları anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının devamına, hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde Konya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarih, 2023/64 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu işlediği anlaşıldığından yapılan ihbar üzerine Konya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli, 2024/1236 Esas, 2024/1574 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b, 110/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usule, hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,suçun unsurlarının oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve suçun zamanaşımına uğradığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın sanık ...'ın yeğeni olan ... ... ile arkadaş olduğu, mağdur ile ... arasında olay tarihinden önce cinsel ilişki yaşanması nedeniyle olay günü temyiz dışı sanık ... ...'un mağduru arayarak Kipa market önünde buluşmayı teklif ettiği, mağdurun yanına arkadaşı ...'yı alıp gittiği, sanık ... ve temyiz dışı sanıklarla buluştuğu, sanık ve temyiz dışı sanıkların mağduru darp ettikleri, sonrasında ise mağduru zorla arabaya bindirerek eve götürdükleri,

sanık ve temyiz dışı sanıkların mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikten sonra polis merkezine teslim ettikleri iddiasına ilişkin olarak. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,mağdurun beyanının temyiz dışı mağdur ...'nın şikayet ve delilleri, temyiz dışı sanık ... ...'un mağdurun direnmesi üzerine araca zorla bindirdiklerine dair kısmi ikrar içeren anlatımı ve mağdura ait olayın hemen akabinde düzenlenen 28.06.2013 tarihli adli raporda yer alan tespit ve bulgularla sabit olması karşısında;eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun olağan dava zamanaşımının 15 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında yazılı kesme nedenleri bulunan sanık hakkında olağanüstü dava zamanaşımının ise suç tarihi olan 17.06.2013 tarihinden itibaren 22 yıl 6 ay olduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmış ve sanığın bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir. 3. Ancak.

1 nolu bentte belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu 5237 sayılı Kanun'un 109/2 nci fıkrası gereğince ...fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanılması..." kapsamında birden fazla kişi ile birlikte darp etmek suretiyle cebir ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek olan eylem vasıf yönünden ikiye bölünerek aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile mahkumiyet hükmü ve kasten yaralama suçundan düşme kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

4.Sanığın mağdur ...'ı boyun sol ve ön kısımda yüzeysel erezyon 3 adet 2*1 cm, sol humerus kenarında 0,5 cm yüzeysel erezyon, üst dudak sol tarafta şişlik olacak şekilde basit tıbbi bir müdahale ile giderebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralamış olduğu ve bu nedenle sanığın eylemleri sırasında mağdurun şahsına zarar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Konya