Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21617 K.2024/8673

Her ne kadar sanık ...'in vekaletnameli müdafiinin 31.05.2024 tarihli dilekçesi ile kararın sanık yönünden kesinleştirilmesi talep edilmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.05.2023 tarihli ve 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği, bu kapsamda gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği ve sanığın öğrenme üzerine 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde bir istisnai durumda olmadığından,

genel kural olarak asilin iradesi vekilin iradesinden üstün olduğundan sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2024 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır. 2.Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/86 Esas, 2024/141Karar sayılı kararı ile. A-Sanık ... hakkında atılı suçtan, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 35 inci, 52 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 16.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

B-Sanık ... hakkında atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 52 nci ve 58 inci maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına , C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 06.05.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri özetle . Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, gerekçe olmadan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğu ve delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanık lehinde değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. B-Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri özetle .

Kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil bulunmadığına, diğer sanıklar ile bir bağlantısı olmadığı değerlendirilmeden karar verildiğine, kolluk tarafından yapılan, takip, arama ve el koyma işlemlerinin ve diğer delil toplama işlemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğuna, yeterli gerekçe olmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

C- Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri özetle .

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kolluk tarafından yapılan, takip, arama ve el koyma işlemlerinin ve diğer delil toplama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında ... cezanın tespiti ve bireyselleştirilmesinde takdir hakkının hakkaniyete aykırı şekilde kullanıldığına, sanığın atılı suçu işlediği yolunda kesin ve somut delil olmadığına ve sanığı tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

D- Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri özetle , Sanığın isnat edilen suçu işlendiğine yönelik herhangi bir somut delil olmadığına, gerekçesiz bir şekilde ceza tayin edildiğine, kararın hukuka, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kolluk görevlileri tarafından yapılan aramanın usulsüz olduğu ve mahkeme tarafından usulsüz arama neticesinde elde edilen deliller nazara alınarak mahkumiyet kararı verildiğine,

sanığın suçu işlediğine yönelik herhangi bir somut delil olmamasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından aleyhe çıkarımlar ile mahkumiyet kararı verildiğine, sanık hakkında ceza tayini yapılırken mahkeme tarafından takdir yetkisi hukuk ve hakkaniyete aykırı kullanılarak teşdiden ceza tayin edildiğine ilişkindir. E. Sanık ...'in temyiz nedenleri özetle .

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, doğru olmayan beyanlara itibar edilerek karar verildiğine, üzerine atılı silah ticareti suçunu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre.

Dava konusu olay, sanık ...'ın, İstanbul ilinden sanık ...'dan teslim aldığı suça konu 28 adet silahı aracına yükleyip diğer sanık ...'e teslim etmek üzere Afyonkarahisar iline silahları naklettiği, bu sırada sanık ...'un yönetiminde bulunan ve içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'nın da bulunduğu aracın kendisine öncülük ettiği, sanık ...'in Afyonkarahisar ilinde rutin uygulama yapan kolluk görevlilerince silahları Afyonkarahisar'da buluşma yerinde kendisini bekleyen sanık ...'e teslim edemeden yakalandığı,

sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ün bu şekilde toplu halde silah ticareti yaptıkları, sanık ...'in ise bu silahları ticari amaçlı bulundurma suçuna teşebbüs ettiği iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Sanık ...'in, 28 adet ruhsatsız silahı sanık ...'ten alıp sanık ...'e vermek üzere İstanbul ilinden Afyonkarahisar iline yönetimindeki aracı ile yola çıktığı, yol güvenliği almak amacıyla da sanık ...'ün sevk ve idaresinde olup içerisinde sanık ... ve sanık ...'in de bulunduğıu aracı öncü olarak kullandığı,

ruhsatsız silahların sahibin sanık ... olup, sanık ...'in sanık ...'i ruhsatsız silah sevkiyatında kurye olarak kullandığı olayda birlikte hareket eden sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ün üzerine atılı " silah ticareti " suçu sabit görülmüş ve eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, silahların miktar bakımından vahim nitelikte olması nedeniyle aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalarında ayrı ayrı yarı oranında artırım yapılmasına,

sanık ...'in bireysel kabul edilen eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 35 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine ancak, Adli Emanetin 2023/2148 sırasında kayıtlı "O.Y.İ B-2016-426778 numaralı kapalı bulgu poşeti içerisinde 2 adet vücut izi kartı"nın delil niteliği taşıması nedeniyle, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, imhalarına karar verilmesi nedeniyle hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ile sanıklar ..., ... ve ...'nın tutukluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut arama el koyma tutanakları, telefon ön inceleme raporları, olay fiziki takip, muhafaza altına alma, araç arama, üst arama, el koyma ve yakalama tutanağı, Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği' uzmanlık raporu, Antalya Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı uzmanlık raporu, PTS kayıtları, hesap hareketleri, sanık ...'in ikrara dayalı olmak üzere sanıklar savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Sanık ...'ın sanık ...'e ait olup diğer sanık ... tarafından satın alınan 28 adet ruhsatsız tabancanın sevkiyatını yönetiminde bulunan 34 P....7 plaka sayılı araç ile yaparken, sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan 34 B...

3 plaka sayılı araç ile yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde bu araca öncülük ettiği ancak şüpheli ...'in ele geçirilen 28 adet tabancayı satma amacıyla teslim alamadan sanık ...'in kolluk güçlerince yakalandığı olayda; sanıklara atılı suçların sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 06.05.2024 tarihli ve 2024/1426 Esas, 2024/1102 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,