Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21648 K.2024/8076

Başsavcılığının 29.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/222 Esas, 2024/123 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ve 39.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1391 Esas, 2024/1245 Karar sayılı kararı ile sanıklara hükmedilen cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılıp, "8 Yıl 9 Ay Hapis ve 31.240 TL" adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle. Eksik inceleme ile ve alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle. Delil yetersizliğine ve verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Sanık ...'in 2023 yılı Ocak ayında Ağrı iline gittiğinde diğer sanık ... ile tanıştığı, akabinde silah almak istediğine dair sanık ...'a bahsettiği, sanık ...'ın da kendisinin silah bulabileceğini söylediği, sonrasında tarafların fiyat konusunda anlaşmaya varmaları üzerine sanık ...'in anlaşmaya konu tutarın bir kısmını elden peşin olarak verdiği, kalan 26.000,00 TL'lik kısmını ise sanık ... adına kayıtlı Türkiye İş Bankasına ait Iban numarasından 01.02.2023 tarihinde Esat'a banka yolu ile gönderdiği,

sanık ...'ın da, temin ettiği (sanık ...'in ikamet aramasında ele geçen) 1 adet Çin Yapımı AK-47 kalasnikof marka tüfeği ve şarjörünü, 1 adet 7.65 mm Glock marka tabancayı ve şarjörünü ve 1 adet de 7,65 mm Combat Master marka tabanca ve şarjörünü sanık ...'e verdiği, sanık ...'in bu silahları valizine yerleştirerek otobüs ile Muğla iline getirdiği, sanık ...'in, sanık ... ile tekrardan iletişim kurarak aynı nitelikteki başka bir AK-47 kalasnikof markalı tüfeği kendisine gönderilmesini istediği,

sanık ...'ın da temin ettiği yine ikamet aramasında ele geçen 1 adet Irak yapımı Ak-47 kalasnikof marka tüfeği 2023 yılı Şubat ayı içerisinde Has Ağrı Turizm'e ait otobüs ile gönderdiği, sanık ...'in bu tüfeği Manisa ili Turgutlu Otogarına giderek alıp Muğla iline getirdiği olayın bu şekilde gerçekleştiği, 13.02.2023 tarihli ihbar tutanağında ...'in elinde 2 adet AK-47 Kalaşnikof piyade tüfeği bulundurduğu, söz konusu tüfekleri satmak için müşteri arayışı içerisinde olduğu bilgisi alınması üzerine sanık ...'in usulüne uygun alınan arama ve el konulma kararına binaen ikametinde yapılan arama sonucunda;

bir adet 56-1 27147010 seri numaralı seyyar dipçikli AK-47 Kalaşnikof marka tüfek, bir adet 1051872 1986 seri numaralı seyyar dipçikli AK-47 Kalaşnikof marka tüfek, bir adet seri numarası kazınmış 7,65 mm çapında Glock marka siyah tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7,65 mm 7 adet mermi, bir adet seri numarası kazınmış 7,65 mm çapında Combat Master marka siyah tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7,65 mm 7 adet mermi, İki adet kutu içerisinde toplam 47 adet 7,65 mm çapında mermi, beş adet kutu içerisinde toplam 100 adet AK-47 tüfeğine ait 7,65 mm çapında mermi,

iki adet 30 fişek kapasiteli AK-47 Kalaşnikof şarjörü ve bu şarjörler içerisinde takılı vaziyette toplam 60 adet 7,62 mm mermi, iki adet 20 fişek kapasiteli AK-47 Kalaşnikof şarjörü ve bu şarjörler içerisinde takılı vaziyette toplam 9 adet 7,62 mm mermi, bir adet 30801 seri numaralı 7,65 mm çapında Pietro Baretta marka tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7 tane 7,66 mm çapında fişek, bir adet 2918-T seri numaralı Zoraki marka kuru sıkı tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7 tane kuru sıkı fişeğinin ele geçirildiğine ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince; sanık ...'ın 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında nitelik bakımından vahim olan ateşli silahları (2 adet tüfek ve 2 adet tabancayı) diğer sanık ...'e temin etmek suretiyle,

sanık ...'in ise diğer sanık ...'dan nitelik bakımından vahim olan bahse konu ateşli silahları aynı suç işleme kararının icrası kapsamında belirtilen tarihlerde ticaretini yapmak maksatlı temin etmek ve ikamet aramasında ele geçen ve vahim nitelik arzetmeyen ruhsatsız diğer tabancayı (1 adet Pietro Baretta marka) ticaretini yapmak maksatlı ikametinde bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı zincirleme şekilde vahim nitelikteki ateşli silah ve mermileri taşıma, nakletme, satma ve ticaretini yapmak maksatlı bulundurma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı ancak; bir tek silahın değil, birçok silahın kazanç amacıyla satılması, satışa arzedilmesi yada bu amaçla muhafaza edilmesi halinde silah ticaretinin oluşacağı,

silahların değişik kişilere satılması yada aynı kişiye birden çok silah satılması fiillerinin ticaretin gereği ve suçun yasal unsuru olan birden çok satışa dahil olduğundan sanıklara yüklenen tüm eylemlerin kül halinde tek bir 6136 sayılı Kanun'un 12/1-4 maddesi uyarınca silah ticareti yapma suçuna uyacağı ve kesintisiz suçlardan olup birden çok alışveriş suçun unsurları içinde kabul edilmesi gerektiğinden zincirleme suç hükmüne dair 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın artırılamayacağından anılan madde uygulamasının hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan

reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden. Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, 22.02.2023 tarihli vekaletname ile vazgeçme hususunda yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ...'in 04.07.2024 havale tarihli sanığın ise 09.08.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık ... yönünden Dosyada mevcut, araştırma tutanağı, teşhis tutanağı, dekont örneği, kriminal raporlar, sanık ... üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda silahların pazarlandığı ve fiyat konusunda pazarlık yapıldığına dair çokça görüntü ve ses kaydının bulunması, diğer sanık ...'in aşamalardaki ifadeleri ile tüm dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 6136 sayılı Kanun kapsamında 4 adedi nitelik itibariyle vahim, 1 adet vahim olmayan silahı yayma ve tehlikeyi çoğaltma kastı ile satışını yapan sanığın üzerine atılı suçu işlediği,

ele geçirilen silahların sayısı ve nitelikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun ele geçirildiği,

İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler gözetildiğinde sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1391 Esas, 2024/1245 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarına ve tutuklu kalınan süreye göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi