Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2176 K.2024/6744

Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli ve 2022/21919 Soruşturma, 2022/10345 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/2577 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile sanık aleyhine olmak üzere Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1.Ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğuna, 2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Tüm tanıklar dinlenmeden karar verildiğine, 4.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, aranan bir şahsı yakalamak üzere sanığın bulunduğu adrese giden kolluk görevlilerinin, kapıyı açan sanık ile konuşurken kapı aralığından içeride masa üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu görerek içeride uyuşturucu madde kullandığını anladıkları, bunun üzerine kolluk görevlilerince konuta gidildiği ve olaya müdahale edildiği,

sanığa başkaca suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın çantasında bulunan metamfetamin maddelerini rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, olay yerinde ayrıca bir miktar esrar maddesi ile uyuşturucu madde kullanımına yarayan iki aparat ele geçirildiği, kolluk merkezinde yapılan aramada olay yerinde bulunan ve hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapılan tanık Ş.N.Ç.'nin üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği, tanığın bu maddeyi sanıktan aldığı iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında olay ve tartım tutanakları, kriminal inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, tanık beyanları, sanık ifade ve savunmaları, arama ve el koyma kararları ile bunların onanmasına ilişkin sulh ceza hakimliği kararı mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; hakkında yakalama kararı bulunan ... isimli şahsın, kiralık apart bulunan binadan bir daire kiraladığının tespit edilmesi üzerine bu şahsın yakalanması maksadıyla kolluk görevlilerince ilgili adrese gidildiği, kapıyı açan sanık ...'in, kolluk görevlilerine aradıkları kişinin evde olmadığını söylediği, bu sırada daire içerisinde tanıklar Ş.N.Ç. ve A.G.'nin bulunduğu, ortada bulunan sehpa üzerinde 2 adet uyuşturucu içme aparatı ve 1 adet şeffaf cam içerisinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun görülmesi üzerine kolluk görevlilerince müdahalede bulunulduğu,

başkaca suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanık ...'in çantasından çıkardığı metamfetamin maddeleri ile bir miktar esrar maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu suretle kişisel kullanım miktarının üzerinde metamfetamin bulunduran sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanığın arkadaşlarıyla birlikte bir apart dairesinde bulunduğu esnada kolluk görevlilerine çantasında bulunan uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim ettiği, bunu yaptığı sırada herhangi bir adli arama kararının olmadığı,

kolluk güçlerinin sanık ve arkadaşlarının bulunduğu konutu veya sanığın üzerini arama yetkilerinin bulunmadığı, kolluk görevlilerinin sehpanın üzerinde duran uyuşturucu madde ve içmekte kullanılan aparatları gördükten sonra adli makamlardan arama kararı alınmasının ve sanığın çantasındaki uyuşturucu maddelerin tespit edilmesinin kaçınılmaz olduğu düşünülse dahi, sanığın tanık Ş.'ye de uyuşturucu madde olan eroin verdiğini kabul etmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikrarı doğrultusunda ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyeti hususundaki ilk derece mahkemesinin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sanığın kaldığı adrese giden kolluk görevlilerinin kapı aralığından uyuşturucu madde kullanma düzeneklerini görmeleri karşısında adli arama kararı talep etmelerinin mutlak olması ve bu nedenle sanığın uyuşturucu maddeleri teslim etmesinin veya tanık Ş.N.Ç.'ye eroin verdiğini söylemesinin suçun ortaya çıkarılmasına katkısının bulunmadığı gözden kaçırılmak suretiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik

ceza tayin edildiği, yine sanığın tanık Ş.N.Ç.'ye eroin verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi yerine (b) bendi gereğince artırım yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altınca fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesi ile sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun reddine, Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Davaya konu olayda, aranan bir şahsı yakalamak için gittikleri konutta uyuşturucu madde kullanılmakta olduğunu gören kolluk görevlilerinin suç delillerinin kaybolmaması amacıyla müdahale ettikleri sırada başkaca suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanık, çantasındaki metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim etmiş ise de kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bu suça müdahale etmelerinin,

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı ve sanık teslim etmese dahi arama kararı talep edilerek yapılacak aramada bu maddelerin bulunacağının muhakkak olduğu, bu durumda sanığın 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu işlediğinin ortaya çıkacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafinin bu husustaki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/2577 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.