Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2165 K.2024/6740

Başsavcılığının 31.01.2022 tarihli ve 2021/52749 Soruşturma, 2022/3959 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/2430 Esas, 2022/2279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacının görev sınırlarını aştığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3- Kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna, B.Sanığın temyiz sebebi, davada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, Gaziantep ili Şehitkamil ve Şahinbey İlçelerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahısların bulunduğu yönünde bilgiler elde edildiği, yapılan araştırmalarda, uyuşturucu madde satışı yapılan bu bölgelerin sokakların darlığı, şüphelilerin gözcü bulundurmaları ve çeşitli önlemler almış olmaları nedeniyle başka türlü delil elde etme imkanı bulunmadığından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla takip yapılması yönünde kararlar alındığı, gizli soruşturmacılar tarafından, farklı tarihlerde toplam 258 güven alımı gerçekleştirildiği,

söz konusu güven alımları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmayanlar hakkında usul ekonomisi göz önünde bulundurularak tefrik kararı verildiği, bu kapsamda 55 numaralı güven alımı olayında, gizli soruşturmacıların sokakta ilerlediği esnada sokak köşesinde beklemekte olan sanığın gizli soruşturmacılara "gel" anlamında kafa işareti yaparak gizli soruşturmacıları yanına çağırdığı, sanığın gizli soruşturmacıya 200,00 TL karşılığı uyuşturucu madde sattığı, bu maddenin metamfetamin olduğunun tespit edildiği, olayın meydana geldiği yerin ibadethaneye uzaklığının 200 metreden az olduğu iddialarına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla takip yapılmasına ve bunların kayda alınmasına ilişkin kararlar, güven alımına ilişkin görüntü kaydını içeren rapor, bunların dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, güven alımının yapıldığı yerin ibadethaneye uzaklığına ilişkin bilirkişi raporu, gizli soruşturmacının kolluk görevlisi olduğuna ilişkin ilgili emniyet müdürlüğünün yazısı, ele geçirilen maddenin kriminal incelemesine ilişkin rapor, teşhis ve kimlik tespit tutanakları, gizli soruşturmacının tanık olarak beyanı ile sanık savunması mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; sanığın tevil yollu ikrarı, olay tarihinde adli kolluk görevlilerince herhangi bir azmettirmeye yahut teşvike mahal verilmeksizin bizzat sanığın öncelikli olarak ortaya koymuş olduğu irade sebebiyle sanıktan uyuşturucu madde satın alınması, soruşturma aşamasında gizli soruşturmacı sıfatıyla görev alan ve aynı zamanda adli kolluk görevlisi olan tanığın rapor içeriğini doğrulaması, sanıktan alınan maddenin metamfetamin içermesi, suça konu alışverişin gerçekleştiği yerin ibadethaneye 23 metre uzaklıkta olduğunu bildirir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil toplamak için suça azmettirmeden veya teşvik etmeden delillerin toplandığının anlaşıldığı, elde edilen delillerin hukuka aykırı olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, - Sanık mahkemede, gizli soruşturmacılara vermek üzere ... isimli kişiye uyuşturucu verdiğini kabul etmiş ise de uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemiş olsaydı dahi dava dosyasındaki deliller nedeni ile hakkında mahkumiyet kararının verilebileceği, sanığın savunmasında bahsettiği ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında soruşturmanın devam ettiği,

5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı, ancak ilerleyen aşamada durumun sanık lehine değişmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yolu ile sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının olduğu, belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde ticaretine dahil olduklarını bildirdiği kişilerle ilgili soruşturmaya başlanmış ise de haklarında dava açılarak mahkum olduklarına ilişkin bir kaydın dava dosyasında bulunmadığı; bu kişiler hakkında sanığın beyanları üzerine dava açılıp mahkûm olmaları halinde, 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlıkla ilgili 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2430 Esas, 2022/2279 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi