Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2072 K.2024/5355

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2022 tarihli ve 2021/27208 Soruşturma, 2022/908 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/2881 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Gizli soruşturmacının güven alımının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, ......., ili ......, ve Karşıyaka ilçelerinde uyuşturucu madde satışı yapan kişilerin tespiti amacı ile yürütülen çalışmalarda, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair Sulh Ceza Hakimliği kararı kapsamında gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlisinin yanına gelen sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde isteyip istemediğini sorması ve uyuşturucu madde satmak istemesi üzerine gizli soruşturmacının sanıktan 50 TL karşılığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB 4EN PINACA maddesi satın aldığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, araştırma tutanağı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçla izleme yapılması ve kayda alınmasına ilişkin talep ve kararlar, gizli soruşturmacının güven alımına ilişkin kayıt ve dökümler, kimlik tespit tutanağı, tartım tutanağı, kriminal inceleme raporu, tanık beyanı ile sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu olayda Sanık ...'ın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satışı teklif ettiği, gizli soruşturmacının bonzai diye bilinen sentetik maddeyi istediği, sanığın maddeyi getirerek gizli soruşturmacıya verdiği, karşılığında 50,00 TL para aldığı, bu durumun kayıtlara da yansıdığı,

sanığın savunmasında, görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu ancak uyuşturucu ticareti yapmadığını, olay günü 50,00 TL'yi gizli soruşturmacıdan aldığını ancak karşılığında uyuşturucu madde vermediğini beyan ettiği, sanık müdafilerinin de sanığın amacının gizli soruşturmacıyı dolandırmak olduğunu ileri sürdükleri, kayda alınan görüşme içerikleri karşısında sanık ve müdafilerinin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve cezadan kurtulmaya dönük olduğu,

dava dosyasında Karşıyaka Sulh Ceza Hakimliğinin usulüne uygun ve suç tarihini de kapsar şekildeki gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararlarına istinaden gizli soruşturmacının sanıkla geçen görüşmeyi kayda aldığı, bu delillerin hukuka aykırı olduğuna dair savunmaya itibar edilmediği,

gizli soruşturmacının 01.12.2021 tarihli teşhis tutanağı ile kendisinden uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'yi açıkça teşhis ettiği, mahkeme huzurundaki tanıklığında da tutmuş olduğu tutanak ve rapor içeriklerinin doğru olduğunu belirttiği, gizli soruşturmacının sanıktan aldığı maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği de anlaşılmakla sanık ...'ın eyleminin uyuşturucu madde ticaretini oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukaka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiince gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin ve yapılan teknik takibin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik fiilinin ortaya çıkmasında görev alan kişinin adli kolluk görevlisi olduğu, gizli soruşturmacı görevlendirme, teknik takip ve kayda alma hususlarında usulünce alınmış Sulh Ceza Hakimliği kararlarının dava dosyasında mevcut olduğu, sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu duruşmada gizli soruşturmacının tanık olarak dinlendiği,

çelişmeli yargılama ilkesine uygun olarak duruşmada hazır bulunanlardan beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, olayda gizli soruşturmacı görevlendirilmesinde ve yapılan teknik takipte hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/2881 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi