Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2030 K.2024/7963

Kanunun 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile.

1- Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2- Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3033 Esas, 2022/1792 Karar sayılı kararı ile. 1- Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir. B-Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, yolcu otobüsünde yapılan aramada sanık ...'in oturduğu koltuğun yanında hassas terazi, sanık ...'in oturduğu koltuğun altında uyuşturucu madde bulunduğu belirlenmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddenin metamfetamin olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... uyuşturucu madde ve hassas terazi ile bir ilgisinin olmadığını savunmuş ise de; sanıkların önceden birbirlerini tanıyor olmaları, seyahata çıkmadan önce birlikte uyuşturucu madde kullanmaları, sanık ...'in sanık ...'le hiç telefondan veya messenger üzerinden bir görüşmesinin bulunmadığı belirtmesine rağmen HTS kayıtları ile bu hususun uyuşmaması gözetilerek sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve itibar edilmemiş, uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin her iki sanığa ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu kapsamda olay günü sanıkların Gaziantep ilinde ikamet etmelerine rağmen Tarsus'a gitmeleri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kulanım sınırının üzerinde oluşu, maddelerin nakil esnasında ele geçiriliş şekli, nakledilen uyuşturucu madde ile yine uyuşturucu madde bulaşığı tespit edilen hassas terazinin yakalanmış olması,

sanıkların yakalanmamak için ayrı ayrı koltuklarda seyahat ederek madde ve teraziyi ayrı ayrı taşıdıkları, sanık ...'in uyuşturucu maddeleri naklettiğini kabul etmesi de dikkate alınarak her iki sanığın ortak hareket ettiği kanaati oluşmuş ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1-İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün '' 27/09/2021 günü, şehirlerarası yolcu otobüsünde seyehat eden ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan eden sanık ...'in oturduğu 32 numaralı koltuğun sol yanında üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan mahkumiyeti için aleyhine yeterli delil bulunmadığı halde;

kovuşturma aşamasında alınan beyanında, ele geçen hassas terazi ve ayrıca otobüsün 13 numaralı koltuğunda seyehat eden sanık ...'nın oturduğu koltuğun altında bulunan şahsi kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu madde ile arasındaki bağı ortaya koyarak, kendisinin ve aynı zamanda suç ortağı olan sanık ...'nın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu nazara alındığında, sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli emanetin 2021/3309 sırasında kayıtlı bulunan suça konu uyuşturucu madde ile suçun işlenilmesinde kullanılan hasas terazinin müsaderesine karar verilirken, dayanak yasa maddesinin ilgili fıkrasının hükümde ortak gösterilmesi, Suça konu uyuşturucu madde üzerinde yapılan inceleme sırasında alıkonulan şahit numune hakkında, TCK'nın 54/4. maddesi gereğinca müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli emanetin 2022/731 sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenilmesinde kullanılan eşyaların TCK'nın 54/1. maddesi gereği müsaderesi yerine, sahibine iadesine karar verilmesi'' nedenleriyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, sanık ...'in ikrarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3033 Esas, 2022/1792 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi