Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2201 K.2024/6974

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, yazışmaların tek delil olamayacağına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık sevk ve idaresinde bulunan araç ile yanında yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ... isimli şahıs ile seyir halinde iken devriye esnasında durduruldukları, araç sürücüsü olan sanığın şüpheli hareketleri ve çelişkili beyanları üzerine araçtan indirildikleri, sanığın yapılan kaba üst kontrollerinde pantolonunun sağ cebinde şişkinlik hissedildiği, sanığın şişkinliğin bulunduğu cebine elini sokarak şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu hap olduğu değerlendirilen 33 adet captagon hapı teslim ettiği, araç içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verildiği,

arama kararına istinaden sanığın yapılan üst aramasında sağ cebinin çakmaklık cebinde şeffaf poşete sarılı 3 adet uyuşturucu hap olduğu değerlendirilen hapın ele geçirildiği, araçta yapılan aramada, otomobilin hız göstergesinin üzerinde 5 adet 100 TL'lik paranın ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de, olay günü yapılan aramada ele geçirilen maddelere ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay tutanakları, tutanak içeriğini doğrulayan yeminli tanık beyanları ve sanık ile temyiz dışı sanık arasında geçtiği tespit edilen sosyal medya konuşmalarında "sende kaç var, olanı veririz, sende olsaydı iş yerinde alırdım, kaçırmasak iyiydi adamı" şeklindeki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

sanığın uyuşturucu madde satmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek sanık hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin beyanları, sanıklar arasındaki yazışmalara dair tutanak, bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, yazışmaların tek delil olamayacağına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/2763 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi