Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2194 K.2024/6432

Başsavcılığı'nın 25.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gebze

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna, somut delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan sanığın ikameti çevresinde uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, sanığın ikamet önüne gelerek içeri girdiği, içici olarak değerlendirilen ...'ın ise ikamet bina kapısı önünde beklediği,

... ile bina kapısı önünde buluştukları ve sanık ile ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, durdurulduğunda şeffaf renkli poşete sarılı sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddeyi rızası ile görevlilere teslim ettiği, sanığın ikametinde gecikmesinde sakınca bulanan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada üzerinde bir miktar uyuşturucu olduğunu söyleyerek eşofman sağ cebinden sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere rızaen teslim ettiği ve akabinde dolabında da sentetik kannabinoid maddesi bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık her ne kadar üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu gerçekleştirmediği yönünde savunmalarda bulunmuş ise de; içici ...'ın kollukta müdafi huzurunda alınan ifadesinde; sanık ile olay günü uyuşturucu madde satın almak için whatssapp üzerinden konuştuğu ve 200 TL karşılığında üzerinde çıkan maddeyi sanıktan satın aldığı yönünde ifadesinin bulunması,

sanığın üstünde ve ikametinde kullanım sınırının üstünde sentetik kannabinoid olduğu tespit edilen uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması nedenleriyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin "25.09.2021" yerine, "02.09.2021" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin beyanları, kullanıcı ...'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanları, bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin 5237 sayılı Kanunun 192 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, delil bulunmadığına ve kullanıcı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/3006 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.