Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2188 K.2024/6735

Başsavcılığı'nın 05.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına ve tanık beyanının soyut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ikameti ve çevresinde bulunan ara sokaklarda uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgilerin elde edildiği, ... ve ... isimli şahısların istihbari bilgiye konu binanın önüne geldikleri, pencereden biriyle konuştuktan sonra ... isimli şahsın içeriye girdiği, yaklaşık 1 dakika sonra binadan çıktığının görüldüğü, şahısların uyuşturucu madde almış olduğu değerlendirilerek kolluk görevlilerince durdurulduğu,

... isimli şahsın üzerinde 1 paket şeffaf poşet parçası içerisinde eroin olduğu değerlendirilen maddeyi rızası ile verdiği ve bahsekonu maddeyi sokağın sonundaki evden ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, arama kararına istinaden yapılan arama faaliyetlerinde, 1 paket halinde kitap sayfasına sarılı vaziyette eroin olduğu değerlendirilen madde, uyuşturucu maddeleri paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet mavi renkli ölçüm kürek, 1 adet mavi saplı ucu yanık makas, 1 adet turuncu saplı makas, 6 adet kare şeklinde kesilmiş kitap sayfası parçaları, 3 adet sayfaları kesilerek kullanılmış ders kitapları,

1 adet beyaz şeffaf poşet parçasının ele geçtiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının ve tanık Yusuf'un beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İstihbari bilgiye konu evin sanık ...'a ait olduğu, olay günü de söz konusu ikamete gelen ... ile ...'in sanık ...'e ait ikametten çıktıktan sonra durdurulduğunda ...'ın üzerinde eroin ele geçirildiği,

soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında söz konusu maddeyi ...'dan aldığını beyan ettiği, sanığa ait ikamette yapılan aramada 1 paket halinde kitap sayfasına sarılı vaziyette eroin olduğu değerlendirilen madde, uyuşturucu maddeleri paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet mavi renkli ölçüm kürek, 1 adet mavi saplı ucu yanık makas, 1 adet turuncu saplı makas, 6 adet kare şeklinde kesilmiş kitap sayfası parçaları, 3 adet sayfaları kesilerek kullanılmış ders kitapları, 1 adet beyaz şeffaf poşet parçasının ele geçtiği,

ayrıca ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşet parçası ile bahsekonu ikamette yapılan aramada ele geçen uçları koparılmış poşet parçasının renk, görünüm, şekil olarak birbiri ile aynı olduğu dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, tanık beyanının soyut olduğuna ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” bulunmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2671 Esas, 2022/2342 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendine “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK,