Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2185 K.2024/6734

Başsavcılığı'nın 16.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün müsadereye ilişkin kısmındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna, paketlemeleri sanığın yapmadığına, satışa yönelik eylemi bulunmadığı, somut delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın kullandığı uyuşturucu madde etkisi altında araç içinde yarı baygın ve araç çalışır vaziyette görüldüğü, şüphe üzerine önleme arama kararına binaen sanığın kaba üst aramasında mont iç cebinde siyah fermuarlı kese içine koyduğu 2 adet küçük naylon poşetlerde mavi renkli uyuşturucu hapları, 4 adet kilitli şeffaf poşetlerde daralı ağırlıkları farklı esrar maddeleri, 7 adet küçük naylon poşetlere sarılı daralı ağırlıkları farklı metamfetamin maddeleri tespit edildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık olay tarihinde kullanmak amacı ile uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmişse de, olay tarihinde sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, niceliği ve satışa hazır kilitli poşet içerisinde yakalanması gözetildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, uyuşturucu madde çeşitliliği ve miktarı gözetildiğinde uyuşturucu maddeyi toplu olarak üzerinde taşıyan sanığın ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılmakla sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin kısmındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun (7245 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında, çarşı ve mahalle bekçilerine, durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe bulunması halinde şahısların üzerinde ve aracında kaba üst yoklaması yapma.

8 inci maddesi uyarınca şüphelileri yakalama ve delilleri muhafaza altına alma yetkileri bulunduğu, somut olayda yeterli şüphenin oluştuğu dikkate alındığında, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanakları, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, maddenin çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin sanığın kullanıcı olduğuna, paketlemeleri sanığın yapmadığına, satışa yönelik eylemi bulunmadığı,

somut delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3637 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.