Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2182 K.2024/6447

Başsavcılığının 24.05.2022 tarihli ve 2022/61647 Soruşturma, 2022/24617 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü, 54 üncü, 55 inci, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/3277 Esas, 2022/2870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Delillerin usulünce toplanmadığına, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 5. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kolluk birimlerine yapılan ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada dolap içerisinde şeffaf poşette her biri satışa hazır vaziyette ve birbirine yakın ağırlıkta 15 parça halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin BONZAİ olarak tabir edilen maddelerden olduğu, yapılan kriminal incelemede sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-AMB etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği, ayrıca sanığın el konulan cep telefonunda yapılan bilirkişi incelemesinde, uyuşturucu madde fotoğrafları ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar tespit edildiği,

sanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi kişisel kullanmı için bulundurduğunu, ticaretini yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyasında, arama ve el koyma ve tartım tutanakları, arama ve el koymaya ilişkin Cumhuriyet Savcılığı kararı ile bunların onanmasına ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, kriminal inceleme raporu, bilirkişi raporu, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiş ise de; sanığın evinde yapılan aramada sanık hakkındaki ihbar ile uyumlu olarak, satışa hazır, kağıtlara sarılı vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığı, ayrıca ev aramasında uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen çok sayıda şeffaf kilitli poşet bulunduğu,

sanıkta ele geçirilen dijital materyalin incelenmesinde, uyuşturucu madde satışına dair olduğu anlaşılan mesajlaşmaların ve resimlerin bulunduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile bulundurduğu yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında, sanığın ikinci kez mükerrir olmasına karşın ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe istinaf olmaması nedeni ile eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş, adli emanette bulunan flash bellekler ile ilgili karar verilmemiş ise de bu hususta her zaman karar verilebileceği belirtilmiş, hüküm fıkrasında yer alan kriminal ineclemeye konu şahit numunenin imhası konusunda yanlış yazılan kurum adının düzeltilmesine karar verilmiş, bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek,

karar düzeltilmek sureti ile hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3277 Esas, 2022/2870 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi