Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2175 K.2024/9334

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/382 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1478 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, diğer sanık ...'ın kendisine iftira attığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağına göre, 23.11.2021 tarihinde, haklarında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanıklar Tayfun ve ...'ın yüklü miktarda uyuşturucu getirip açık adresi verilen evde paketleme yapıp torbacı şahıslara satacaklarına dair alınan ihbar üzerine, usulüne uygun şekilde alınan arama emrine istinaden bahse konu ikamette gidildiği, içeride sanık ..., temyiz isteminden vazgeçen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın olduğu,

ikametin salon kısmında üzerinde "mavi" ibareli alışveriş çantası içerisinde siyah poşet üzerinde şeffaf streç sarılı vaziyette 2 parça esrar, televizyon sehpası içerisinde 1 parça esrar ve plastik eldivenlerin ele geçtiği belirlenmiştir. 3.Uzmanlık raporuna göre, ele geçen maddelerin esrar elde edilmeye elverişli hint kenevir bitkisi olduğu tespit edilmiştir.

4.Ankara Emniyet Müdürlüğünün 10.02.2021 tarihli raporuna göre; parmak izi incelemesi sonucunda, uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu siyah poşetin üzerinde temyiz isteminden vazgeçen sanık ... ve tanık Ö.nün parmak izinin tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu maddelerin yakalandığı evin sanık ...'e ait olduğunun anlaşılması, sanık ...'in alınan savunmasında uyuşturucu madde ile ilgisi olmadığını, suça konu uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'a ait olduğunu, ...'ın kendisine kutunun içinden esrarı avuçlayıp verdiğini, kendisinin de salondaki çekmeceye koyduğunu savunarak suçlamayı kabul etmediği,

sanık ...'ın ise savunmalarında sanık ...'in evinde uyuşturucu madde satışı yaptığını, ...'in isteği üzerine tarif ettiği yerden kutu getirdiğini ancak bu kutunun içerisinde esrar olduğunu bilmediğini, ele geçen maddelerin sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın alınan beyanlarında, sanık ...'ın uyuşturucu madde bulunan kutu ile ...'in evine geldiğini ve suça konu uyuşturucuları açarak bir miktar ...'e bir miktar ise kendisine verdiğini, bir içimlik esrarı içtiğini ve polislerin geldiğini söylemesi, tutanak tanığının tutanak içeriğini doğrulaması,

ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, kriminal rapor, parmak izi raporu ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in, temyiz talebinden vazgeçen sanık ...'ın ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; ele geçen maddenin miktarı ile 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler gözetilerek sanığın teşdiden cezalandırılmasına,

uyuşturucu maddelerin yakalandığı evin sanığın ikameti oluşu ve sanık ile diğer sanığın aynı anda yakalanmış olması dikkate alınarak koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 13.11.2024, 27.11.2024 tarihli dilekçeler ve 23.10.2024 tarihli cezaevi tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Olay tutanağı, ihbarın içeriği, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, sanık ..., diğer sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1478 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi