Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2172 K.2024/7236

Başsavcılığının 14.03.2022 tarihli ve 2021/6096 Soruşturma, 2022/1492 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/2622 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki zincirleme suça ilişkin bendin hükümden çıkarılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği verilen cezada 1/4 oranında indirim yapılarak, sanığın sonuç cezasının "9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesine, bu şekilde hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık aleyhine tanık beyanı bulunmadığına, 3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar, 09.04.2021 tarihinde başka bir suç nedeni ile yakalanan tanık Y.E.Ş.'nin üzerinden çıkan eroin içeren uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, 26.04.2021 tarihinde kolluk görevlilerince ihbar üzerine tanık A.Y. ile birlikte kalmış oldukları apart otel odasına yapılan baskın sırasında sanığın eroin içeren uyuşturucu maddeleri tuvalet giderine atmaya çalıştığı, bu maddelerin kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği, sanığın tanık A.Y.'ye de uyuşturucu madde verdiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında; olay tutanağı, kriminal inceleme raporları, tanık ifade ve beyanı, arama ve el koyma kararları, kan ve idrar tahlililen ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, HTS inceleme tutanağı, parmak izi inceleme raporu mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, 09.04.2021 tarihli olay ile ilgili olarak; hakkında yürütülen başka bir soruşturma kapsamında kolluk görevlileri tarafından yakalanan tanık Y.E.Ş.'nin yapılan üst aramasında alüminyum folyoya sarılı vaziyette 4 paket uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği, tanığın ele geçen maddeleri kolluk görevlilerine kendi rızasıyla teslim ettiği, tanığın, uyuşturucu maddeleri sigara karşılığında sanık ...'ten aldığını beyan ederek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, 26.04.2021 tarihli olay ile ilgili olarak;

sanık ... hakkında, kaldığı apart otel odasında yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgilere ulaşılması üzerine otel odasında yapılan aramada sanığın alüminyum folyolara ve kağıt parçalarına sarılı vaziyetteki uyuşturucu eroin maddelerini klozete atıp sifonu çekmek üzere iken yakalandığı, otel odasındaki sehpanın üzerinde bulunan sigara paketi içerisinde de alüminyum folyoya sarılı vaziyette eroin maddesinin ele geçirildiği,

o sırada otelde bulunan ve kapıyı açan tanık A.Y.'ye ait olduğu tespit edilen sehpanın üzerindeki sakız kutusu içerisinde bulunan 3 parça halindeki alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu eroin maddelerinin de diğer uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirildiği, tanık A.Y.'nin beyanında, samimi arkadaşı olan sanığın uyuşturucu maddeleri kendisine bedelsiz olarak verdiğini, sanıkla birlikte eroin maddesi kullandıklarını, sanığın polisleri görünce maddeleri klozete atmaya çalıştığını beyan ettiği, Netice itibarı ile sanıktan ve tanıklardan uyuşturucu maddeler ele geçirildiği,

alınan kriminal inceleme raporunda ele geçirilen maddelerin eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, tanık ...'nin uyuşturucu maddeleri kendisine bedelsiz olarak sanığın verdiğini beyan ettiği, tanık Yunus ...'nin uyuşturucu maddeleri 50-60 paket sigara karşılığında sanık ...'ten aldığını beyan ederek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, parçalar şeklinde ele geçirilmiş olması,

sanık hakkında kolluk görevlileri tarafından elde edilen bilgilerin mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eroin maddesini değişik zamanlarda tanıklara temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, 09.04.2021 tarihinde tanık Y.E.Ş.'de yakalanan uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine dair tanığın soyut beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, alışverişin kolluk tarafından görülmediği olayda şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, bu itibarla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşulları oluşmadığı halde ... ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

yine 26.04.2021 tarihinde tanık A.Y.'nin ikamet ettiği anlaşılan apart otel odasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sahiplenerek, tanık ...'nin kendisine ait olduğunu bildirdiği üç paket uyuşturucu maddeyi tanık ...'ye kendisinin verdiğini beyan etmek suretiyle kendi uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasını sağladığı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak cezasından indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,

kararda bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

09.04.2021 tarihli olayda tanık Y.E.Ş., kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan temin ettiğini beyan etmiş ve sanığı fotoğraftan teşhis etmiş ise de tanığın soyut beyanı dışında dava dosyasında bu iddiayı doğrulayacak delil bulunmadığı, 26.04.2021 tarihli olayda ise sanığın kalmakta olduğu apart otel odasında eroin etken maddesi içeren uyuşturucu maddeleri tuvalet giderine atarken yakalandığı, kolluk görevlilerince ele geçirilen maddenin miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırında olduğu, sanığın kan ve idrarında eroin ve 6-MAM kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği,

aynı otel odasında yakalanan tanık A.Y., kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş ise de dava dosyasında bunun dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada sanığın, tanık A.Y.'ye uyuşturucu madde verdiğini ikrar ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olduğu, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesinin;

sanığa isnat edilen 09.04.2021 tarihli suç sübut bulmadığından davada zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanamayacağına, 26.04.0221 tarihli olayda ise sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin değerlendirme ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/2622 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi