Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3578 K.2024/153

Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.03.2022 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılması ile yasal unsurları oluşmayan suçtan dolayı 5271 saylı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarına sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın eylemi sonucunda katılan hakkında idari soruşturma başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında iftira suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğuna ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi; tüm dosya kapsamına göre katılana yönelik husumet beslediği açık olan sanığın iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ve katılanın bir dönem Bodrum Emniyet Müdürlüğü'nde birlikte çalıştıkları, sanığın bir soruşturma kapsamında görev yerinin değiştirilmesi nedeniyle katılana husumet beslediği bu gerekçeden olmak üzere sanığın 08.11.2020 tarihinde T.C Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'ne (CİMER) katılanla ilgili yazdığı dilekçede, katılanın FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğunu, Ortakent Polis Lojmanları'nın yapım ihalesini FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı firmaya verdirdiğini, ihaleye karıştırdığı fesat karşılığında müteahitten piyasa değerinin çok altında villa aldığını,

kamu görevlileri ve araçlarını keyfi olarak Kıyas isimli müteahitin özel işleri amacıyla kullandırdığını ifade etmiştir. Söz konusu bu dilekçe sonucunda katılanla ilgili idari tahkikat gerçekleştirilmiş ancak muhakkik tarafından hazırlanan raporda iddiaların gerçeği yansıtmadığından bahsedilerek nihayetinde katılan hakkında disiplin soruşturması açılmasına gerek olmadığına karar verilerek dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Bu suretle dava konusu olay sanığın, katılanın idari soruşturma geçirmesine sebebiyet vermesinden dolayı iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın katılan hakkında asılsız olarak şikayette bulunması nedeniyle iftira suçunu işlediği kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın katılan hakkındaki dilekçesi üzerine katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmadığı, idari soruşturma sonucunda da idari yaptırım uygulanmadığından iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir.

İftira suçunun mağduru kişi hakkında isnat edilen eylem bakımından iddianame tanzim edilmemesi yahut somut olayda olduğu şekilde disiplin soruşturması açılmasına gerek olmadığı şeklinde karar verilmesi iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmasına engel teşkil etmemektedir. Bu itibarla sanığın 08.11.2020 tarihinde CİMER'e gönderdiği dilekçe üzerine katılan hakkında idari soruşturma başlatılmış olması karşısında mahkemenin beraat gerekçesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

2. Sanığın 08.11.2020 tarihinde CİMER'e katılanla ilgili yazdığı dilekçede katılanın FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğunu, Ortakent Polis Lojmanları'nın yapım ihalesini FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı firmaya verdirdiğini, ihaleye karıştırdığı fesat karşılığında müteahitten piyasa değerinin çok altında villa aldığını, kamu görevlileri ve araçlarını keyfi olarak Kıyas isimli müteahitin özel işleri amacıyla kullandırdığını ifade etmiştir.

Yapılan incelemede İstihbarat Şube Müdürlüğünden gelen cevabi yazılara göre katılanın FETÖ/PDY ile iltisaklı olmadığı, Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü Destek Hizmetleri Büro Amirliğinden gelen cevabi yazıya göre yaptırılan lojmanların kamu ihale koşullarına göre gerçekleştirilmeyip zaten hayırsever bir kişi tarafından yaptırıldığı, yine yapılan incelemede tapu kayıtlarına göre katılanın kendi ve eşi adına sahiplik bilgisine rastlanılmadığı son olarak da bilgi ve görgüsüne başvurulan Cem Memişyazıcı'nın da sanığın iddialarını doğrulamadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre katılanın husumete yönelik beyanını doğrular nitelikte sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/13040 sayılı soruşturması kapsamında sanık hakkında gizliliği ihlal suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği de tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlara göre, sanığın 08.11.2020 tarihli dilekçesi ile katılan hakkında şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde ve katılana duyduğu husumetle katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği anlaşılmakla sanığın iftira suçundan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi