Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2171 K.2024/7237

Başsavcılığının 13.01.2022 tarihli ve 2021/9297 Soruşturma, 2022/166 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bolu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.01.2023 tarihli ve 2022/2930 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına, 3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırında olduğuna, 4. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ancak üzerine atılı suçu işlemediğine, 5. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, tanık Ü.D.'nin kullandığı 14 ** 654 plakalı aracın kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulmak istendiği, kaçmaya başlayan aracın sağ ön camından bir şeyler atıldığının görüldüğü, sonrasında durdurulan aracın ön yolcu koltuğunda sanığın oturmakta olduğu, şahısların kaçtığı güzergah kontrol edildiğinde yol kenarında şeffaf poşet içerisinde bir miktar uyuşturucu madde ve hap görülerek muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, önlem aramasına ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, fiziki takip ve olay tutanakları ile ele geçen uyuşturucu maddenin piyasa değerine ilişkin araştırma tutanaklarının bulunduğu, kriminal inceleme raporuna göre ele geçen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan "bonzai" tabir edilen uyuşturucu madde içerdiği, sanığın kan ve idrar örneklerinde yapılan incelemede esrar, amfetamin ve metamfetamin maddelerine rastlandığı, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ve hassas terazi görseli bulunduğu görülmüştür.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın, tanık Ü.D.'nin kullandığı araçtan atılmış olup, kolluk görevlilerince ele geçirilen sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddesinin kendisine ait olduğuna ilişkin ikrarda bulunduğu, ele geçen sentetik uyuşturucuları kullanmak için satın aldığını ve bu maddenin kullanıcısı olduğunu, ticari saikinin bulunmadığını savunduğu ancak kan ve idrar örneklerinde esrar, amfetamin ve metamfetamin maddelerine rastlanmasına rağmen sentetik kannabinoid maddesine rastlanmadığı, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanığın araç ile kolluk görevlilerinden kaçması, uyuşturucu maddeyi aldığını iddia ettiği bedel ile piyasa araştırması sonucu belirlenen bedeli arasında yaklaşık 3,5 kat fark bulunması, telefonunda, üzerinde uyuşturucu madde tartılan hassas terazi görseli bulunması hususları da birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm kısmına 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin ilave yapılmış, kararda bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında yer alan fiziki takip ve olay tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanığın rızası ile teslim ettiği cep telefonunda bulunan görseller, sanığın kısmi ikrar içeren savunması ve tüm dava dosyasına göre, tanık ve sanığın araç ile kolluk görevlilerinden kaçtıkları, sanığın, takip esnasında araçtan atıldığı tespit edilen uyuşturucu maddeyi kendisinin attığını ikrar ettiği, ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoid içerdiği, miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanık bu maddeyi kullanmak maksadı ile aldığını ileri sürmüş ise de kan ve idrarında başka uyuşturucu maddeler çıkmasına rağmen sentetik kannabinoid maddesinin çıkmadığı, sanığın rızası ile teslim ettiği cep telefonunda uyuşturucu madde ve hassas terazi görseli bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesin ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/2930 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi