Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2190 K.2024/6435

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, Tokat Otobüs Terminali ve çevresinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Tokat Seyahat firmasına ait otobüsten indiği görünen sanığın, sürekli etrafı gözetleyip tedirgin hareketler sergilediğiin görülmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin sanığın yanına giderek polis tanıtma kartlarını göstererek üzerinde herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğu,

sanığın üzerinde bir miktar metamfetamin maddesi ve içme aparatı olduğu ve rızası ile teslim ettiği, sanığın tedirgin ve agresif hareketler yapmaya devam etmesi üzerine tekrar üzerinde herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın iç çamaşırından çıkartmış olduğu beyaz renkli poşet ve üzerinde para bandı bulunan şeffaf renkli naylon poşete sarılı sentetik kannabinoid maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid grubundaki maddelerden olması, söz konusu maddenin içim sayısının çok fazla ve piyasa fiyatının sanığın beyan ettiği maddi durumuna oranla çok yüksek olması, uyuşturucu maddenin büyük bölümünün sanığın iç çamaşırının içerisinde ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” bulunmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendine “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,