KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2189 E., 2024/9388 K.
- Karar tarihi
- 5 Aralık 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2841 E., 2022/3081 K
- Suçlar
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2
Karar Detayı
1.083 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/392 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 30/12/2022 tarihli ve 2022/2841 Esas, 2022/3081 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri; ticarete ilişkin delil bulunmadığı, İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, yalnızca tanık beyanının sanık hakkında mahkûmiyet hüküm kurmak için yeterli olmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine polis memurlarınca bu ikametin izlendiği sırada sanık ...'in beraberinde tanıklar ile ikamete geldiğinin bir süre sonra ikametten ayrıldıklarının görüldüğü,
devamla tanıkların aracının durdurulduğu ve tanık ...'ın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği, sanık ...'ın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda da ikametten metamfetamin, pregabalin içeren haplar ve sentetik kannabonid kalıntısı olan kutunun ele geçirilmesi sonucunda sanık ...'ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in ise bu suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanıklar beyanları mevcuttur. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine polis memurlarınca bu ikametin izlendiği sırada sanık ...'in beraberinde tanıklar ile ikamete geldiğinin bir süre sonra ikametten ayrıldıklarının görüldüğü, devamla tanıkların aracının durdurulduğu ve tanık ...'ın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği, sanık ...'ın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda da ikametten metamfetamin, pregabalin içeren haplar ve sentetik kannabonid kalıntısı olan kutunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'ta ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği de nazara alındığında sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,
sanık ...'in ise tanık ...'ın sanık ... ile uyuşturucu madde temini noktasında iletişim kurmasını sağlayarak uyuşturucu madde temin etmesine yardım etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin müsadereye ve mahsup hükümlerine ilişkin hususları eleştirilip, bu konulardaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'tan ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine,
delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'tan ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna,
sanık ...'in uyuşturucu madde temini noktasında sanık ... ile tanık arasında iletişim kurmasını sağlayarak uyuşturucu madde temin etmesine yardım etmek suretiyle suça iştirak ettiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2841 Esas, 2022/3081 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.