Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2202 K.2024/6433

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, kastın bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair bilgiler edinilmesi üzerine kolluk tarafından fiziki takibe alındığı; sanığın İ.İ. isimli şahıstan bir miktar para aldığının ve sanığın da ... isimli şahsa kağıt bir madde verdiğinin, İ.İ.'nin söz konusu maddeyi sağ ayak çorabının içine koyduğunun, sonrasında şahısların ayrıldıklarının görülmesi üzerine gerçekleştirilen takip neticesinde İ.İ.'nin kolluk tarafından durdurulduğu,

şahsın sağ ayağında bulunan çorap içerisinden çıkardığı 1 adet sigara kağıdına sarılı vaziyette metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı beyanları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan ihbarın varlığı, dosya kapsamında yer alan kolluk tarafından tutulan tutanakta sanığın, kullanıcı tanıktan para aldığı ve karşılığında bir adet kağıt verildiğinin belirtilmesi, kesintisiz takip sonucunda üzerinde arama yapılan kullanıcı tanık İ.'nin sağ ayak bileğine sanıktan aldığı kağıdı çıkarıp kolluk güçlerine teslim edip uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi,

tanık ile sanık arasında tanığın iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumetin olmayışı, sanığın alınan savunmasında "kullanıcı tanığa uyuşturucu maddeyi parasız olarak verdim" demek suretiyle ikrarda bulunması karşısında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uygulanmamış ise de; sanığın olayın başında suçunu samimi ikrar etmesi, sabıka kaydına konu ilamlarda suçların ve verilen cezaların niteliği gözetilerek yapılan yargılamada sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ve suçun işleniş şekli gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin takdiren uygulanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin beyanları, kullanıcı İ.'nin kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanları, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, kastın bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.