Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2207 K.2024/6383

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Malatya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçu olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; arama yakalama ve el koyma tutanağı ile arama yapılan taşınmazın eklentisinde kurumaya bırakılmış kenevir bitkisinin, çuval içerisinde kenevir tohumu, sap ve yapraklarının, bahçe içerisinde ekili ve sökülü vaziyette kenevir bitkilerinin tespit edildiği olayda sanık ...'in ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Malatya Adli Tıp Kurumunun raporunda ele geçen kenevir bitkilerinin toz esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildirilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay yerinde sökülü ve kurutulmaya bırakılmış halde ele geçen esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerinin sanık tarafından yetiştirilerek ticaret kastı ile sökülüp kurumaya bırakıldığının dosya kapsamı, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile ortaya konulduğu, ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu,

bu suretle sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmüş, ele geçen toplam hint keneviri bitkisi ve bu bitkilerden elde edilebilecek toz esrar maddesi miktarı gözetilerek temel ceza teşdiden belirlenmiş, olayın ortaya çıkarılma ve vuku şekli göz önünde bulundurulduğunda kolluk birimlerince atılı suç açısından kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu, savcılıktan alınan arama kararı ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, taşınmazın fiili kullanıcısının basit bir çevre araştırması ile ortaya çıkarıldığı,

duruşmada dinlenen tanıkların araziyi sanığın kullandığını istikrarlı şekilde söyledikleri hususları dikkate alındığında sanığın ikrarının, suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2995 Esas, 2022/2412 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya